У Х В А Л А
13 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/8113/16
Провадження № 12-27звг20
Велика Палата Верховного Суду у складі: 
судді-доповідача Бакуліної С.В., 
суддів  Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши матеріали заяви  ОСОБА_1 
про перегляд у зв`язку з виключними обставинамипостанови Вищого господарського суду України від 14 листопада 2017 року
у справі № 910/8113/16
за позовом ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 -  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича»
про визнання недійсними рішень
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 -  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича»
про визнання недійсними рішень,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (далі - ТОВ «НВП «Світло») та Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив:
- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від              1 лютого 2016 року № 01/02/16;
- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29 квітня 2016 року № 29/04/16;
- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 11 травня 2016 року;
- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «НВП «Світло», номер запису № 10731220021005426, дата реєстрації 10 травня                       2016 року, проведену державним реєстратором Салатою С. І., Васильківська районна державна адміністрація;
- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «НВП «Світло», номер запису № 10731070022005426, дата реєстрації 10 травня                      2016 року, проведену державним реєстратором Салатою С. І., Васильківська районна державна адміністрація.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 13 червня 2016 року прийняв до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ТОВ «НВП «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 1 лютого 2016 року № 01/02/16, від 29 квітня 2016 року № 29/04/16.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від позову в частині вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
ОСОБА_1 також подав до Господарського суду міста Києва заяву про відмову від позову.
Господарський суд міста Києва рішенням від 10 серпня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 квітня               2017 року, припинив провадження у справі № 910/8113/16 за позовом                  ОСОБА_2 до ТОВ «НВП «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «НВП «Світло»; у задоволені позову відмовив; припинив провадження у справі № 910/8113/16 за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ТОВ «НВП «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний Центр «Квадрат на Малевича» про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 1 лютого 2016 року № 01/02/16 та визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 29 квітня 2016 року № 29/04/16.
Вищий господарський суд України постановою від 14 листопада 2017 року скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», оформлених протоколом                       від 1 лютого 2016 року № 01/02/16, та рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29 квітня 2016 року, оформлених протоколом № 29/04/16; прийняв в цій частині нове рішення, яким визнав недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», оформлені протоколом від 1 лютого 2016 року, та рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29 квітня 2016 року, оформлені протоколом № 29/04/16.
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою  про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14 листопада 2017 року у справі                                          № 910/8113/16 на підставі пункту 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що виключними обставинами, на підставі яких постанова від 14 листопада 2017 року підлягає перегляду, є встановлення Великою Палатою Верховного Суду у постанові від               6 лютого 2020 року (провадження № 11-628сап19) обставин про те, що спосіб, в який діяли судді Вищого господарського суду України під час розгляду справи № 910/8113/16 та прийняття постанови від 14 листопада 2017 року порушує вимоги статті 6 Конвенції та свідчить, постанова від 14 листопада 2017 року прийнята судом, який діяв не як суд встановлений законом, тому вона не може вважатися законним і справедливим судовим рішенням, яке відповідає принципу верховенства права.  
Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини третьої статті 320 ГПК України).
При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами враховується, що такий перегляд може відбутися за дотримання сукупності таких умов:
-  встановлення Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухваленому ним рішенні порушення Україною міжнародних зобов`язань при розгляді конкретної справи, зокрема порушення Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод (далі - Конвенція);
-  таке рішення ЄСПЛ має стосуватися саме справи, яка була предметом розгляду національними судами України, та яку просить переглянути заявник;
-  ЄСПЛ зазначив, що такі порушення норм права допущені національними судами при розгляді справи до ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, або судового рішення, яке унеможливило цей розгляд;
-  у самому рішенні ЄСПЛ може бути зазначено про необхідність вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, або з самого рішення можна зробити висновок про необхідність відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції, і таке відновлення можливе лише шляхом повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі.
Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 не вбачається, що він звертався до ЄСПЛ з приводу порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні господарської справи № 910/8113/16 та відсутнє рішення ЄСПЛ, яке ухвалено на користь  ОСОБА_1 ; не надано останнім рішення і будь-якої іншої міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, про порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні вказаної господарської справи.
При цьому, ОСОБА_1 , посилаючись на наявність виключної обставини для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14 листопада                2017 року, вказав на встановлення Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2020 року (провадження № 11-628сап19), якою залишено без змін рішення Вищої ради правосуддя від 4 червня 2019 року № 1523/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 березня 2019 року № 702/2дп/15-19 про притягнення суддів Вищого господарського суду України до дисциплінарної відповідальності», обставини про те, що спосіб, у який діяли судді Вищого господарського суду України під час розгляду цієї справи та прийняття постанови від 14 листопада 2017 року, порушує вимоги статті 6 Конвенції.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що ані прийняте рішення Вищої ради правосуддя про залишення без змін рішення її Дисциплінарної палати, ані рішення Великої Палати Верховного Суду, яким рішення ВРП залишено без змін не віднесені процесуальним законом, зокрема пунктом 2 частини третьою статті 320 ГПК України, до обставин, які можуть бути підставою для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14 листопада 2017 року у зв`язку з виключними обставинами.
З огляду на зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами належить відмовити.
Керуючись статтями 320, 321 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14 листопада 2017 року у справі № 910/8113/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» про визнання недійсними рішень, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» про визнання недійсними рішень. 
Заяву  ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами та додані до неї матеріали повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                         	                                      С. В. Бакуліна  	
Судді:                                        Т. О. Анцупова                             	                                           В. С. Князєв	
                                                  Ю. Л. Власов	                                      Л. М. Лобойко	
                                                  М. І. Гриців	                                      О. Б. Прокопенко	
                                                  Д. А. Гудима	                                      В. В. Пророк	
                                                  В. І. Данішевська	                                      Л. І. Рогач	
                                                  О. С. Золотніков	                                      В. Ю. Уркевич	
                                                  О. Р. Кібенко   	                                      О. Г. Яновська