ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  5023/10192/11 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 
на  ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від  24.12.2019
у справі  № 5023/10192/11
за заявою боржника  - фізичної особи - підприємця Калашника Володимира Олександровича
про  визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2011 порушено провадження за заявою боржника - фізичної особи - підприємця Калашника Володимира Олександровича (далі - ФОП Калашник В. О.) в порядку спеціальної процедури, передбаченої статтями 47- 49 Закону України              "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону до внесення змін Законом України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон про банкрутство).

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 20.12.2011, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2012, введено ліквідаційну процедуру.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2017 задоволено заяву ліквідатора про відмову від участі у справі № 5023/10192/11 про банкрутство ФОП  Калашника В. О., припинено обов`язки арбітражного керуючого Саутенка С. О. як ліквідатора ФОП Калашника В. О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О. В.

4. 28.03.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії ліквідатора (вх. № 7688),  в якій кредитор просить суд визнати роботу ліквідатора у справі №  5023/10192/11 незадовільною та такою, що суперечить нормам Закону про банкрутство, і припинити повноваження арбітражного керуючого  Віскунова О. В. як ліквідатора банкрута.

5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі  №  5023/10192/11 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

6. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі № 5023/10192/11, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 , визнати роботу ліквідатора у справі №  5023/10192/11 незадовільною та такою, що суперечить нормам Закону про банкрутство, і припинити повноваження арбітражного керуючого Віскунова О. В. як ліквідатора банкрута.

7. Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання, в якому вона просить поновити строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі                                № 5023/10192/11.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору; надано апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скарги.
9. 23.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги, додано квитанцію № 127 від 21.12.2019 про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі № 5023/10192/11 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

11. Судом апеляційної інстанції встановлено таке.

11.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 3138 Х) апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2017 у справі № 5023/10192/11 залучено ОСОБА_1 до участі у справі  в межах розгляду заяви ліквідатора  про визнання недійсними результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу майна ФОП Калашника В. О. та визнання права власності на нежитлові приміщення за банкрутом.

11.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2018  задоволено заяву ліквідатора ФОП Калашника В. О.; визнано недійсними результати аукціону з продажу належних банкруту нежитлових приміщень: мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 31.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торговельний центр"; визнано недійсним договір № 85 купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди №  1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 15.02.2012 між ліквідатором ФОП Калашника В.  О. - Самойленко О. М. та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М.; витребувано з володіння ТОВ "БК-Скай" на користь ФОП Калашника В. О. нежитлові приміщення мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Калашником В. О. право власності на нежитлові приміщення мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсними результати аукціону з продажу належних банкруту нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", заг. пл. 428,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 31.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торговельний центр"; визнано недійсним договір № 81  купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", заг. пл. 428,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 15.02.2012 між ліквідатором ФОП Калашника В.  О. - Самойленко О.  М.  та гр.  ОСОБА_1 ,  посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М.; визнано за Калашником В. О. право власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", заг. пл. 428,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 ухвалу місцевого господарського суду від 22.11.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 за результатами розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону, договорів, визнання права власності за банкрутом та витребування у власність банкрута майна залишено без змін.

11.3. Розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціонів, договорів, укладених за його наслідками, та визнання права власності, в межах якого було залучено ОСОБА_1 , завершено, а отже, ОСОБА_1 не має права на оскарження інших процесуальних рішень у цій справі.

11.4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №  5023/10192/11  закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 16.10.2019 (вх. № 3138 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі №  5023/10192/11 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

11.5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є стороною (учасником) справи про банкрутство, а також не є особою, стосовно якої Господарським судом Харківської області під час ухвалення ним оскаржуваної ухвали від 29.10.2019 вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

11.6. Щодо справи № 640/6393/19-ц, на яку посилався апелянт в межах апеляційного провадження (вх. № 3138 Х), судом апеляційної інстанції встановлено таке.

11.6.1. Предметом розгляду цієї справи є вимоги ОСОБА_1 визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області щодо внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і скасувати державну реєстрацію права власності ФОП Калашника В. О. на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", заг. пл. 428,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 29813711.

11.6.2. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 у справі № 640/6393/19-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

11.6.3. Постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2019 рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

12. 13.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою від 11.01.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 5023/10192/11, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 5023/10192/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоус В. В., судді Ткаченко Н. Г., Васьковський О.  В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.01.2020.

14. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 11.01.2020 у справі № 5023/10192/11 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20.02.2020 шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 127,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 5023/10192/11.

15. ОСОБА_1 усунено недоліки касаційної скарги в установлений ухвалою Верховного Суду термін.

16. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 5023/10192/11 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 11.01.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 11.01.2020 в порядку  письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17. У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н. Г. згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.05.2020 №  29.3-02/732 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  5023/10192/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоус В. В., судді             Васьковський О. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями                  від 04.05.2020.

18. Колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. - прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1 від 11.01.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 5023/10192/11 до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

19. Не погодившись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у цій справі, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

20. На обґрунтування підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції в касаційній скарзі наведено такі доводи.

20.1. ОСОБА_1 є заінтересованою особою щодо спірного майна, яке, на її думку, незаконно зареєстровано за боржником у справі про банкрутство.

20.2. Скаржниця зазначає, що на момент подання апеляційної скарги у Харківському апеляційному суді розглядалася справа №  640/6393/19 про оскарження дій державного реєстратора, за результатами розгляду якої буде вирішено питання про майно боржника у справі про банкрутство №  5023/10192/11, і у випадку задоволення зазначеного позову про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації ОСОБА_1 відновить право власності на нежитлові приміщення, які на цей час зареєстровані за боржником.

20.3. На думку скаржниці, суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, встановивши, що рішенням Київського районного суду м.  Харкова від 13.08.2019 у справі №  640/6393/19, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. На момент подання цієї касаційної скарги вона оскаржила зазначене рішення Київського районного суду м.  Харкова від 13.08.2019 в касаційному порядку.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

21. ТОВ "ФК "АлькорІнвест" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

22. Ліквідатор ФОП Калашника В. О. - арбітражний керуючий Віскунов О. В. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін; застосувати до представника фізичної особи           ОСОБА_1 - адвоката Кравцова С. О. заходи процесуального примусу у вигляді стягнення з нього в дохід державного бюджету штрафу у зв`язку із зловживанням ним своїми процесуальними правами, про що постановити відповідну ухвалу.

Позиція Верховного Суду

23. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

24. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

27. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

28. Наведена конституційна норма конкретизована законодавцем у  статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

29. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

30. Частиною першою статті 254 ГПК України  передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

31. Згідно з частиною другою статті 255 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього  Кодексу  та  Закону про банкрутство.

32. Отже, з огляду на особливості справи про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

33. Відповідно до вимог частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених  Законом про банкрутство.

34. Згідно з частиною п`ятою статті 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

35. Визначення учасників у справі про банкрутство міститься у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ). Аналогічне визначення наведено в 
статті 1 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 21.10.2019.

36. За статтею 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
37. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

38. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

39. Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом.

40. Тільки після цього така особа набуває статус кредитора боржника у справі про банкрутство в розумінні Закону про банкрутство та має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

41. Згідно з частиною третьою статті 60 КзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

42. Частиною шостою статті 61 КзПБ передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

43. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 у справі  №  5023/10192/11, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії ліквідатора,  звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.  № 3595 Х), в якій просила суд скасувати ухвалу господарського суду від 29.10.2019 у цій справі та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу 
ОСОБА_2 , визнати роботу ліквідатора у справі №  5023/10192/11 незадовільною та такою, що суперечить нормам Закону про банкрутство, і припинити повноваження арбітражного керуючого  Віскунова О. В. як ліквідатора банкрута.

44. Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що на момент звернення   ОСОБА_1 із зазначеною апеляційною скаргою (вх. № 3595 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 та постановлення ухвали від 10.12.2019 про залишення її без руху у провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх. № 3138 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2019, за результатами розгляду якої ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 у справі №  5023/10192/11 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 16.12.2019. 

45. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 як при зверненні з апеляційною скаргою від 16.10.2019 вх. № 3138 Х на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2019, так і при зверненні з апеляційною скаргою від 26.11.2019 вх. № 3595 Х на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 обґрунтовує свій процесуальний статус та наявність у неї права на звернення з апеляційними скаргами у цій справі тією ж самою обставиною, а саме тим, що вона є зацікавленою особою щодо майна боржника.

46. Водночас, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №  3595  Х), суд апеляційної інстанції з`ясував, що за результатами розгляду її апеляційної скарги (вх.  №  3138  Х) встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство ФОП  Калашникова В. О., а також не є стороною у справі, а отже, апеляційним господарським судом прийнято ухвалу від 16.12.2019  про закриття апеляційного провадження (вх.  №  3138  Х) на підставі 
пункту 3 частини першої  статті 264  ГПК України.

47. Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1, яка вважає себе заінтересованою особою стосовно майна боржника, було залучено до участі у справі лише під час розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу майна ФОП  Калашника В. О., укладених за його наслідками, та визнання права власності на спірне майно в межах справи про банкрутство. Однак розгляд зазначеної заяви вже завершено. Зокрема, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019,  задоволено заяву ліквідатора ФОП Калашника В. О.; визнано недійсними результати аукціону з продажу належних банкруту нежитлових приміщень: мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 31.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торговельний центр"; визнано недійсним договір № 85 купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 15.02.2012 між ліквідатором ФОП  Калашника В.О. - Самойленко О. М. та   ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М.; витребувано з володіння ТОВ "БК-Скай" на користь ФОП Калашника В. О. нежитлові приміщення мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Калашником В. О. право власності на нежитлові приміщення мансарди № 1-:-8, І, II в літері "А-4", заг. пл. 233,2 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсними результати аукціону з продажу належних банкруту нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", заг. пл. 428,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 31.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торговельний центр"; визнано недійсним договір                           № 81  купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", заг. пл. 428,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 15.02.2012 між ліквідатором ФОП  Калашника В. О. - Самойленко О. М.  та гр. ОСОБА_1 ,  посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М.; визнано за Калашником В. О. право власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", заг. пл. 428,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Верховного Суду від 05.06.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 залишено без змін.

48. Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що спір стосовно майна, зацікавленою особою щодо якого вважає себе ОСОБА_1 , вирішено в судовому порядку і названі приміщення належать на праві власності боржнику. Тож 
ОСОБА_1 не є учасником у справі про банкрутство в розумінні статті 1 КзПБ.

49. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що станом на 23.12.2019 - на момент звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не зазначено інших правових підстав та обставин щодо наявності права на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 29.10.2019 у цій справі, ніж ті, які вже розглянуті та оцінені судом.

50. Отже, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 не є стороною (учасником) справи про банкрутство, а також не є особою, стосовно якої місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваної ухвали від 29.10.2019  вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

51. Водночас суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги про те, що на момент звернення з апеляційною скаргою у Харківському апеляційному суді розглядалася справа № 640/6393/19 про оскарження дій державного реєстратора, за результатами розгляду якої буде вирішено питання про майно боржника у справі про банкрутство № 5023/10192/11, і у випадку задоволення зазначеного позову про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації ОСОБА_1 відновить право власності на нежитлові приміщення, які на цей час зареєстровані за боржником. Апеляційний суд зазначив, що рішенням Київського районного суду м.  Харкова від 13.08.2019 у справі №  640/6393/19, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

52. Щодо доводів касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, встановивши, що рішенням Київського районного суду м.  Харкова від 13.08.2019 у справі №  640/6393/19, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі, а на момент звернення з цією касаційною скаргою ОСОБА_1 оскаржила зазначене рішення Київського районного суду м.  Харкова від 13.08.2019 в касаційному порядку, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції надавав оцінку саме доводам апелянта, діючи в межах повноважень суду апеляційної інстанції.

53. З огляду на фактичні обставини цієї справи колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, який, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановив, що ОСОБА_1 не є стороною (учасником) справи про банкрутство, а також не є особою, стосовно якої місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваної ухвали від 29.10.2019  вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, і, отже, правомірно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2019  у справі №  5023/10192/11 на підставі пункту частини п`ятої статті 260 ГПК України.

54. Крім того, на думку колегії суддів, у цьому випадку немає відступлення від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №  62/112 та від 16.01.2020 у справі №  925/1600/16, оскільки правове регулювання спірних правовідносин та фактичні обставини справ №  62/112 та №  5023/10192/11 є відмінними.

55. Колегія суддів також не вважає рішення судів попередніх інстанцій відступленням від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №  923/333/16, оскільки у справі №  923/333/16 підставою для скасування оскаржуваного судового рішення стало, зокрема, неповне з`ясування обставин справи, ненадання оцінки доводам апеляційної скарги, нез`ясування того, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, зважаючи на предмет та підстави позову, тоді як у справі №  5023/10192/11 судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права і фактичних обставин справи, з достовірністю встановлених судом.

56. Щодо питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, вичерпності висновків суду, то позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 

57. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

58. Крім того, колегія суддів у цьому випадку не вбачає підстав для застосування до представника фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Кравцова С. О. заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

59. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до ГПК України.

60. Зазначений Закон набрав чинності 08.02.2020.

61. Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

62. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана 13.01.2020.

63. Зважаючи на викладене, у цьому випадку при розгляді касаційної скарги підлягають застосуванню норми ГПК України в редакції, чинній до 08.02.2020, а не в редакції Закону від 15.01.2020 №  460-IX.

64. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

65. Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

66. Рішення суду має прийматися відповідно до норм матеріального та процесуального права і фактичних обставин справи, з достовірністю встановлених судом, тобто з`ясованих шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

67. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №  5023/10192/11 прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

68. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 287, 296, 300, 301, 308, 314, 315, 317 ГПК України в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 11.01.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 5023/10192/11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №  5023/10192/11 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. В. Білоус

Судді                                                                                                О.  В. Васьковський

                                                                                               В.  Я. Погребняк