Номер провадження: 22-ц/813/3943/20 
Номер справи місцевого суду: 501/5315/15-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов  В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.
за участю секретаря судового засідання: Бикової К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії недійсним та за зустрічним позовом ОСББ «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, 
                                 В С Т А Н О В И В:

       У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами. 
Заяву мотивувала тим, що після ухвалення рішення суду її представник звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за отриманням інформації, яке підприємство надає послуги з постачання електричної енергії, тепла, холодної і гарячої води, газу в квартиру АДРЕСА_1 .
30.11.2018 року, 18.01.2019 року та 13.05.2019 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомила, що ліцензіатором, постачальником електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 є АТ «Одесаобленерго»; ліцензіатором, постачальником водовідведення та водопостачання є КП «Чорноморськводоканал», засновником якого є орган місцевого самоврядування, а саме Чорноморська міська Рада народних депутатів, а ліцензіатором, постачальником газу є ПАТ «Одесагаз» та ТОВ «Одесагаз». В листі комісія зазначила, що до компетенції ОСББ, в тому числі і до ОСББ «Укржилстрой-2008» не входить вирішення питань щодо надання комунальних послуг. ОСББ «Укржилстрой-2008» є непідприємницькою організацією та відповідно приватним споживачем цих самих послуг, які використовує на власні потреби.
Вказані обставини на думку заявника є нововиявленими, що стало підставою звернення до суду.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд занововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Належним чином повідомлені учасники справи до судового засідання, призначеного на 14.04.2020 року на 14.30 годину не з`явилися.
13.04.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі необхідності надання нею додаткових пояснень, просила відкласти розгляд справи. Апеляційну скаргу підтримала. 
13.04.2020 року від АТ «Одесаобленерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України карантину.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що сама по собі присутність належним чином повідомлених сторін на стадії апеляційного перегляду судових рішень, відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України, не є обов`язковою.
Звертаючись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, представник АТ «Одесаобленерго» не навів мотивів за яких особиста присутність його в судовому засіданні є необхідною чи обов`язковою з огляду на те, що всі заперечення на апеляційну скаргу ним викладені в відзиві на апеляційну скаргу.
Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без присутності належним чином повідомлених сторін.
Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст..423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.
Судове рішення, прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видається або надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору щодо постачання електричної енергії в квартиру позивача, укладений 11.04.2011 року між ОСББ «Укржилстрой-2008» та ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» недійсним та його скасування, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовну заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Експлуатацію вказаного будинку виконує ОСББ «Укржилстрой-2008», яке з порушенням закону, без складення відповідних актів у липні 2015 року відключило її квартиру від постачання електроенергії, демонтувавши лічильник та вхідні запобіжники. Позивач зазначала, що відповідачі не мали права укладати договір на постачання електричної енергії, оскільки ОСББ «Укржилстрой-2008» не є балансоутримувачем цього будинку. Вказаними діями відповідачі завдали їй матеріальної та моральної шкоди, оскільки через відсутність електроенергії в квартирі, вона вимушена була орендувати житло.
У червні 2016 року ОСББ «Укржилстрой-2008» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Позовна заява мотивована тим, що об`єднання створене співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в 2007 році. На підставі статуту ОСББ «Укржилстрой-2008» уклало договори з постачальниками комунальних послуг, зокрема і з ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» та відповідні договори з мешканцями квартир вказаного будинку про надання вказаних комунальних послуг. Спочатку власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 , який у вересні 2012 року відчужив дану квартиру ОСОБА_1 , яка відмовляється укладати відповідний договір з ОСББ «Укржилстрой-2008» та сплачувати кошти за надані їй комунальні послуги, заборгованість по яким становить 27 536,42 грн.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСББ «Укржилстрой-2008» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ борг у розмірі 27 536,42 грн.
Рішення першої інстанції мотивоване тим, що оспорюваний ОСОБА_1 договір укладений ОСББ «Укржилстрой-2008» з ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в межах норм чинного законодавства, а тому він не може бути визнаний незаконним та скасованим. Разом з тим, судом встановлено наявну заборгованість ОСОБА_1 перед ОСББ «Укржилстрой-2008» за спожиті комунальні послуги, у зв`язку з чим було ухвалено рішення про стягнення заборгованості.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати комунальних послуг. Укладаючи з ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» договір на постачання електричної енергії до будинку по АДРЕСА_1 від 11.04.2011 року, ОСББ «Укржилстрой-2008» діяло в межах наданих статутом повноважень, який був затверджений зборами мешканців вказаного будинку. Оскільки ОСОБА_1 систематично не сплачувала комунальні послуги, то до її квартири було припинено постачання електроенергії, про що складені відповідні акти.
Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.
Постанова Верховного суду мотивована тим, що мешканці будинку на підставі статуту, уклали договори про надання послуг з утримання будинку, споруд та будинкової території, опалення та постачання гарячої води, утримання паркінгу з ОСББ «Укржилстрой-2008», а останнє в свою чергу, уклало відповідні договори з іншими юридичними особами про надання відповідних послуг. Електроенергія до будинку, де мешкає Волкова постачається на підставі договору, укладеного 11.04.2011 року між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСББ «Укржилстрой-2008» та за умовами цього договору ПАТ «Одесаобленерго» продає ОСББ «Укржилстрой-2008» електроенергію, а останнє сплачує вартість використаної електроенергії та інші платежі. 29.04.2013 року між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСББ «Укржилстрой-2008» підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Будучи власником квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 сплачував комунальні платежі, а потім відчужив квартиру ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не укладали з ОСББ «Укржилстрой-2008» договори про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, в тому числі про надання комунальних послуг, проте ними користувалися, у зв`язку з чими виникла заборгованість. ОСОБА_1 направлявся лист про наявність боргу та застережено щодо відключення від електромережі та мережі опалення до повного погашення заборгованості. Станом на листопад 2015 року заборгованість погашена не була, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відключення квартири від мережі електроенергії, про що складені відповідні протоколи та акти. Вподальшому було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно підключилася до загальної мережі електропостачання та користувалася послугами без здійснення оплати. Відповідно до положень ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і будинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів. У зв`язку з тим, що квартира ОСОБА_1 знаходиться на балансі ОСББ «Укржилстрой-2008», яке виконує функції замовника, укладаючи договори з різними спеціалізованими організаціями, підприємствами, які забезпечують функціонування життєдіяльності будинку (вода, опалення, газ…) і прилеглої до неї території, ОСОБА_1 повинна оплачувати комунальні платежі. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення першої інстанції за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на листи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2018 року, 18.01.2019 року та 13.05.2019 року, в яких, серед іншого, комісія зазначила, що діяльність ОСББ «Укржилстрой-2008» не пов`язана з діяльністю в сфері вирішення питань щодо надання комунальних послуг. ОСББ «Укржилстрой-2008» є приватним споживачем, який споживає комунальні послуги на власні потреби.
Проте, зі змісту зазначених листів вбачається, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в межах компетенції повідомлені відомості про ліцензіатів - постачальників електричної енергії, холодної та гарячої води та водовідведення, газу та надано роз`яснення з питань застосування нормативно-правових актів. 
Законом визначено, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Проте обставини наведені ОСОБА_1 про роз`яснення НКРЕКП питань застосування нормативно-правових актів та наведення у листах відомостей про ліцензіатів - постачальників електричної енергії, холодної та гарячої води та водовідведення, газу, у розумінні положень пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомими учасникам справи.
ОСОБА_1 та її представник не будучи обмеженими у прийманні участі в розгляді справи, мали можливість належно скористатися наданими їм процесуальними правами та витребувати будь-які відомості, які обґрунтовують заявлені позивачем вимоги під час розгляду справи по суті.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року та постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року надана оцінка спірним відносинам, які виникли між ОСОБА_1 та ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго».
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог чинного законодавства, а доводи наведені апелянтом правильність висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, суд

                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.04.2020 року.

Головуючий:                                                О.М. Таварткіладзе

Судді:                                                        А.П. Заїкін

                                                               С.О. Погорєлова