10.03.20
22-ц/812/438/20
Справа № 487/7119/18
Провадження № 22-ц/812/438/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 березня 2020 року                                                                            м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,
без участі осіб, які належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу
представника особи, яка не приймала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Куликова Олександра Андрійовича
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року, постановлену у приміщені цього ж суду головуючим суддею Щербиною С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання здійснити певні дії.
У листопаді 2018 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у вказаній цивільній справі.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 грудня 2018 року провадження у справі закрито, у зв`язку з укладанням мирової угоди між сторонами та затвердження її судом. 
За умовами мирової угоди:
1.Предметом даної мирової угоди є врегулювання спору між Позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 у судовій справі №487/7119/18, яка розглядається Заводським районним судом м. Миколаєва за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобо`язання вчинити певні дії.
2. Відповідач визнає, наявність боргових зобов`язань та відповідних обтяжень, що унеможливлює реєстрацію за ОСОБА_2 частини земельної ділянки за адресою: 
АДРЕСА_1 .Позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 погоджено, що ОСОБА_3 в якості виконання своїх зобов`язань перед Позивачем ОСОБА_2 , згідно із схемою поділу, передає у власність Позивача ОСОБА_2 земельну ділянку № 2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,3324 га, яка відображена на схемі поділу земельної ділянки цифрами №1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-19-20-21-22-1.
4.Після визнання цієї мирової угоди судом, Позивач ОСОБА_2 має беззаперечне право на оформлення права власності на нерухоме майно, яке зазначено в п. 3 цієї мирової угоди, шляхом проведення державної реєстрації права власності на це майно за собою, а Відповідач ОСОБА_3 втрачає право власності на таке майно.
5.Кожна з Сторін підтверджує, що не обмежена у повноваженнях на укладання цієї мирової угоди, що мирова угода відповідає дійсним намірам, укладається ними у відповідності зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску і не є результатом впливу будь-яких тяжких обставин, мирова угода укладається Сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони розуміють значення, умови мирової угоди, її правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою.
6.Наслідки визнання судом цієї мирової угоди та закриття провадження у справі №487/7119/18 Сторонам відомі та зрозумілі.
Не погоджуючись з ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року особа, яка не приймала участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оскаржило її в апеляційному порядку.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що 04 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір відступлення прав вимоги №0002/19/16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №05/07/02/-KLMV від 16 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Євростеклопакет», Договором іпотеки 16 березня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г.М., зареєстрований в реєстрі за №584 (з усіма змінами та доповненнями) перейшли до ТОВ «ФК «Веста», правонаступником, якої є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Вказували, що на теперішній час Товариство є іпотекодержателем відносно нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 3356 кв. м., кадастровий номер 4810136900:05:075:003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що виникло на підставі вищезазначеного Договору про відступлення прав вимог.
Посилаючись на те, що судом першої інстанції час розгляду цієї справи не залучено до участі іпотекодержателя ПАТ «Банк Форум», правонаступник всіх прав і обов`язків якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що призвело до відчуження предмету іпотеки щодо якого діяла заборона на його відчуження, до нового власника без згоди іпотекодержателя, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судове засідання апеляційної інстанції представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.
На електронну адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. 
В силу ст.372 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. 
Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Постановляючи ухвалу по справі, суд виходив з того, що сторони дійшли взаємної згоди між собою щодо врегулювання спірних правовідносин по справі, уклали мирову угоду і просять суд її затвердити. Також суд виходив з того, що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання здійснити певні дії, а саме: подати заяву про відмову від права власності на земельну ділянку № 2 площею 0,3324 га, яка відображена на схемі поділу земельної ділянки цифрами №1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-19-20-21-22-1. 
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що рішенням суду від 29 червня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену між нею та відповідачем, згідно умов якої відповідач передав у її власність нерухоме майно: нежитловий об`єкт (літ А-2 - Адміністративно- виробнича будівля; 1Б-1 - Навіс; 1В-1 - Навіс; Ттр - Трасформаторна підстанція; №5, 6, 7, 8 - Огорожа; І - Споруда), загальною площею 1224,4 кв.м , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі чого позивач зареєстрував право власності на нежитловий об`єкт площею 1224,4 кв.м. 
Вказане нерухоме майно залишалося розташованим на земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 через те, що 26 жовтня 2016 року на підставі рішення Миколаївської міської ради №876, нежитловим приміщенням, отриманих нею у власність надано нову адресу: АДРЕСА_1 , без зміни адреси земельної ділянки. 
Зазначала, що в подальшому між ОСОБА_3 та нею спільною заявою було узгоджено порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі схемою поділу земельної ділянки, а саме:
- у фактичному користуванні ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка № 1 , площею 0,0032 га, яка відображена на схемі поділу земельної ділянки цифрами № 1-20-21-22-1;
- у фактичному користуванні ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка № 2 , площею 0,3324га, яка відображена на схемі поділу земельної ділянки цифрами№1-2-3-4-5-6-7-8-9-10- 11-12-13-14-15-16-17-19-20-21-22-1.
Проте право власності на земельну ділянку № 2 , яка знаходиться у її фактичному користування не було оформлено через відсутність відповідних документів.|
Посилаючись на ч. 1 ст. 120 ЗК України вказувала, що після державної реєстрації права власності на нерухоме майно до неї перейшло право власності на земельну ділянку в узгоджених між нею та ОСОБА_3 межах.
Однак, для реалізації цього права необхідні інші заяви ОСОБА_3 , від вчинення яких він ухиляється.
А тому, просила зобов`язати ОСОБА_3 подати заяву про відмову від права власності на земельну ділянку № 2 , площею 0,3324 га.
Однак, затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції не врахував вимог  ст.207 ЦПК України, а також те, що предметом позову не були вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, будь - яких позовних вимог щодо нього сторонами у даній справі не заявлено, а тому у суду не було підстав для застосування п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України лише власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду та визнаючи право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , в порушення ст.89,263 ЦПК України, не з`ясував на якій підставі сторони уклали мирову угоду, чи виникло у відповідача право власності на земельну ділянку, що утворилася в результаті поділу, а саме: земельну ділянку № 2 відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 18 грудня 2017 року, чи взагалі існує такий об`єкт нерухомого майна на час затвердження мирової угоди.
З доданих до апеляційної скарги матеріалів та долучених в суді апеляційної інстанції, вбачається, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 16 березня 2007 року укладено іпотечний договір, зі змінами внесеними 27 грудня 2007 року відповідно до якого ОСОБА_3 є майновим поручителем за ТОВ "Євростеклопакет" ( а.с.87-91,92-93,94-95).
Вказаним договором забезпечено виконання ТОВ «Євростеклопакет» зобов`язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем Генерального Кредитного договору № 05/07/02 - KLMV від 16 березня 2007 року, Додаткового договору № 1 до нього від 16 березня 2007 року, Додаткового договору до нього № 2 від 27 грудня 2007 року, а також інших додаткових договорів, додаткових угод та додатків до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого ТОВ "ЄВРОСТЕКЛОПАКЕТ" зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії (гривня, долари США, ЄВРО), в розмірі 6 300 000 грн., здійснювати повернення кредиту згідно термінів визначених Додатковими договорами до Генерального кредитного договору № 05/07/02 - KLMV від 16 березня 2007 року, які є невід`ємною частиною цього Іпотечного договору, з кінцевим терміном повернення 12.03.2009року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку: 17% відсотків річних у гривні; 13% відсотків річних у доларах США; 12% відсотків річних у ЄВРО і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобов`язанням і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги."
Пунктом 1.2.2. вищезазначеного договору Іпотеки визначено, що предметом іпотеки також є земельна ділянка, площею 3356 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 909312, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30 жовтня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010700101165. Кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:05:075:0003. Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування виробничого цеху. 
Виходячи з положень ст.175 ЦПК України саме позивач, звертаючись до суду з позовом, визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Відповідно до положень ст.ст.51, 52, 53, 197 ЦПК України суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь в справі. На будь-якій стадії судового розгляду за клопотанням позивача, можливо залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, а також вступ третіх осіб, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки.
Отже, на суд покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, суд має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.
Суд першої інстанції при затвердженні мирової угоди дані обставини не перевірив та не пересвідчився чи не порушуються за таких обставин права, свободи чи інтереси інших осіб, зокрема ПАТ «Банк Форум» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), оскільки його не було залучено до участі в справі, не з`ясовано питання - чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи не порушують права останнього, оскільки він є іпотекодержателем, так як передача іпотекодавцем у власність належного йому майна, позбавляє можливості іпотекодержателя розраховувати на виконання грошового зобов`язання за рахунок такого майна. 
04 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір відступлення прав вимоги №0002/19/16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №05/07/02/-KLMV від 16 березня 2007 року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Євростеклопакет», Договором іпотеки від 16 березня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г.М., зареєстрований в реєстрі за №584 (з усіма змінами та доповненнями) перейшли до ТОВ «ФК «Веста» ( а.с.75-80,81-86).
Відповідно до протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року, ТОВ «ФК «Веста» перейменовано в ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста» (а.с.99,100,101-110).
Проаналізувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановленою ухвалою про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси й обов`язки ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», оскільки така стосується майна, іпотекодержателем якого є останнє, а тому судом вирішено питання про їх права щодо спірного майна.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 13 червня 2019 року, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці ТОВ «ФК «Веста», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста( а.с.96-98).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що безспірним є те, що умови мирової угоди суперечать закону.
Приймаючи оскаржуване судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які є обов`язковою підставою для його скасування.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо земельної ділянки, площею 3356 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За приписами ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини.
Таким чином, справа була підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.
Як встановлено ч.1 ст.378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Колегія суддів вважає, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було позбавлено можливості заявити в суді першої інстанції про непідсудність справи, так як про розгляд справи Заводським районним судом м. Миколаєва у грудня 2018 року, ПАТ «Банк Форум» не було обізнано, оскільки судових повісток про виклик до суду не отримувало, так як до участі у справі залучено не було.
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першоі інстанції скасуванню, а справа - направленню до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду за встановленою законом підсудністю.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду першої інстанції щодо визнання мирової угоди та закриття провадження у справі є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.
Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 378, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника особи, яка не приймала участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року скасувати, а справу направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за встановленою підсудністю.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                                                                Ж.М. Яворська
                                                                                       
Судді                                                                        Т.М. Базовкіна

                                                                               Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 10 березня 2020 р.