Справа № 354/425/19 
Провадження № 22-ц/4808/502/20 
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючої                        Пнівчук О.В.
               суддів:                        Мелінишин Г.П., Томин О.О. 
               секретаря                         Капущак С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 30 січня 2020 року, в складі судді Польської М.В., у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна, в особі прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, Ворохтянської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним урядуванням у цивільній справі за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Ворохтянської селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, 
в с т а н о в и в:
У провадженні Яремчанського міського суду перебуває справа за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.
30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до держави Україна, в особі прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, Ворохтянської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним урядуванням.
Ухвалою Яремчанського міського суду від 13 січня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, а саме на звернення з клопотанням про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову з належним обґрунтуванням причин пропущення такого та долучення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Ухвалою суду від 30 січня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна, в особі прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, Ворохтянської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним урядуванням у цивільній справі за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Ворохтянської селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади – повернуто ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи та перешкоджає доступу апелянта до правосуддя.
Зазначає, що 13 січня 2020 року ухвалою суду першої інстанції її зустрічна позовна заява залишена без руху в зв`язку із пропуском строку подання зустрічного позову, який подається у строк подання відзиву та несплатою судового збору в розмірі 10510 грн виходячи із ціни позову, яка зазначена позивачем 2115227 грн. Вважає, що вимога сплатити судовий збір є незаконною та безпідставною, так її звільнено від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», згідно якого звільняються від сплати судового збору за подачу позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. 
Також, вважає, що нею не пропущено строк на подання зустрічної позовної заяви, так як відзив від 03 липня 2019 року на первісну позовну заяву призвів до ухвали від 26 липня 2019 року про залишення позову прокурора без розгляду, тому подання зустрічного позову усупереч відзиву було б непослідовним, а подача зустрічного позову 30 жовтня 2019 року, під час перебування справи на розгляді в касаційній інстанції не свідчить про те, що після 05 вересня 2019 року пропущено строк на зустрічну позовну заяву, оскільки питання підготовчого судового засідання не було вирішено повторно, призначення справи до розгляду по суті немає, тому час на подачу процесуальних документів не закінчився.
Апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду на стадію підготовчого судового засідання до суду першої інстанції.
Представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.
Представник прокуратури Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, однак з огляду на те, що розгляд справи відкладався неодноразово, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника прокуратури та інших учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам.
Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України виходив з того, що ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду від 13 січня 2020 року про усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 03 травня 2019 року заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом до Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Ворохтянської селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.
Ухвалю Яремчанського міського суду від 07 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі, а розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11 липня 2019 року на 15:20 год. з повідомлення (викликом) сторін та встановлено строк десять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. 
Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 20.05.2019 року (т.1 а.с. 87).
03 липня 2019 року надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву прокурора (т.1 а.с. 89-97).
11 липня 2019 року відбулось підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 23 липня 2019 року позовну заяву заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Ворохтянської селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади залишено без розгляду (т. 1 а.с. 131-133).
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області задоволено, ухвалу Яремчанського міського суду від 23 липня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с. 178-183).
15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року (т.1 а.с. 200-203).
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі. 
Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року залишено без змін (т.1 а.с. 218).
30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до держави Україна, в особі прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, Ворохтянської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним урядуванням (т. 2 а.с. 22-24).
Ухвалою суду від 13 січня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків. В ухвалі зазначено, що відповідач скористалася процесуальним правом та подала відзив на позовну заяву 03 липня 2019 року, а звернулась до суду із зустрічним позовом тільки 30 жовтня 2019 року (під час перебування справи на розгляді в касаційній інстанції), однак клопотання про поновлення строку з належним обґрунтуванням причин пропущення такого не подала, крім того позивач не додала документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 510 грн, виходячи з ціни заявленого позову - 2115227 грн (т. 2 а.с. 31). 
28 січня 2020 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків подав заяву в якій зазначив, що позивач за зустрічним позовом на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. 
Крім того,  постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року ухвалу суду про залишення без розгляду позову прокурора скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвали суду про продовження розгляду справи зі стадії підготовчого засідання та подачі відзиву на позов не постановлено, немає ухвали про закінчення підготовчого засідання в справі, тому неможливо стверджувати, що відповідач зустрічний позов повинна була подати до ухвали про залишення без розгляду позову прокурора. 
Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 3 статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Встановивши, що ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву поза межами встановленого процесуальним законом строку, заяви про поновлення пропущеного строку (із зазначенням причин пропуску такого строку) не подала, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви особі, яка її подала. 
Доводи апеляційної скарги щодо перебування справи на стадії підготовчого судового засідання, висновків суду не спростовують з огляду на те, що відповідачем до суду першої інстанції не подавалась заява про поновлення пропущеного строку.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд не врахував наявності пільг позивача щодо сплати судового збору відповідно до  п. 13 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Як вбачається із змісту поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 пред`явила вимогу про відшкодування їй шкоди заподіяної неналежним урядуванням в державі Україна, разом з тим, станом на час пред`явлення даного позову відсутнє будь-яке рішення про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, таких позовних вимог не містить і зустрічна позовна заява, а тому посилання апелянтки про те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими.
Інші доводи та обставини, на які посилається заявник у апеляційній скарзі, правильність висновків суду не спростовують.
Крім того, повернення зустрічного позову жодним чином не перешкоджає праву відповідача на звернення до суду з окремим позовом в порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.
Таким чином, суд постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують, а тому згідно з ст. 375 ЦПК України підстав для її скасування судом не встановлено. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, аухвалу Яремчанського міського суду від 30 січня 2020 року – без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 27 травня 2020 року.
Головуюча                                                         О.В. Пнівчук
Судді:                                                                Г.П. Мелінишин
                                                                       О.О. Томин