ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

11 червня 2020 року 
м.Київ
справа №160/5315/19
провадження №К/9901/33438/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Желєзного І.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ремдеталь" про ухвалення додаткового рішення
у справі №160/5315/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ремдеталь" 
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ремдеталь" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якій просило суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.05.2019 № ДН2199/1722/АВ/ТД-ФС/482.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №160/5315/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 26.05.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ремдеталь" задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі №160/5315/19 скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ремдеталь" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу  задоволено. Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 23.05.2019 № ДН2199/1722/АВ/ТД-ФС/482.
01.06.2020 від позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення щодо судових витрат.
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно із ст. 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема,  розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що ним було сплачено:
- 3755,70 грн. за подання позовної заяви;
- 5633,56 за подання апеляційної скарги;
- 7511,43 грн. за подання касаційної скарги у Верховному Суді.
Тобто, позивачем сплачено загальну суму судового збору у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у сумі 16900,69 грн.
Враховуючи той факт, що під час винесення постанови від 26.05.2020 Верховний Суд не розподілив судові витрати, понесені позивачем за звернення до суду із позовною заявою, апеляційною скаргою і касаційною скаргою, Суд вбачає за доцільне винести додаткове судове рішення.
При цьому, оскільки відповідачем у цій справі є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області як суб`єкта владних повноважень, який має власні бюджетні асигнування.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.
Згідно із ч. 1 ст. 47 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що понесені позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 139,  356,  КАС України, 
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ремдеталь" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5315/19 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Козакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Ремдеталь" (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 16, код ЄДРПОУ 34655577) судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної скарги і касаційної скарги у розмірі 16 900 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот  гривень) 69 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                               І.В. Желєзний