Справа № 308/11788/19

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Есенов О. Р. 24.03.2020,
 в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, 
визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно постанови, 05.10.2019 о 02 год. 08 хв. по вул. Швабській, 71 у м. Ужгород, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком закладу охорони здоров`я № 278 від 05.10.2019, чим порушив вимоги передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення. 
В апеляційній скарзі, яка 24.03.2020 надійшла до Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_1 та адвокат Есенов О. Р., посилаючись на незаконність постанови, порушують питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 та адвокату Есенову О. Р. з таких підстав. 
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма – ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та адвокату Есенову О. Р. було відомо про наявність в Ужгородському міськрайонному суді справи щодо ОСОБА_1 , про що свідчать подані ними різного роду заяви, у тому числі, про виклик свідків, перенесення розгляду справи, закриття провадження у справі, відвід судді та ін.. Разом із тим, з розписки адвоката Есенова О. Р. від 11.03.2020 вбачається, що адвокат Есенов О. Р. отримав повістку про виклик до суду на 11:50 13.03.2020 (а. с. 80).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
При цьому, також враховується і те, що інформація про час та місце розгляду судами справ міститься на веб-сайті «Судова влада».
Вищевказане свідчить про те, що останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови від 13.03.2020 є 23.03.2020.
Як убачається зі змісту поданої ОСОБА_1 та адвокатом Есеновим О. Р. апеляційної скарги, датою її виготовлення є 23.03.2020, а з наявного на першій сторінці апеляційної скарги штампу вхідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду вбачається, що апеляційну скаргу здано до суду 24.03.2020, що у свою чергу свідчить про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 13.03.2020, тобто на 11-й день із моменту винесення постанови.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що апеляційну скаргу подано (здано в поштове відділення) у передбачений законом строк на апеляційне оскарження.
Зазначаючи в апеляційній скарзі про розгляд справи без участі сторони захисту та отримання копії постанови 20.03.2020, ОСОБА_1 та адвокат Есенов О. Р. не порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не посилаються на вказану обставину як на поважність причин пропуску цього строку. 
Вищенаведені норми (зокрема, ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка свідчить про те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення починається саме з моменту винесення судом рішення, а не з моменту отримання особою його копії) та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та адвокату Есенову О. Р. як особам, що її подали, оскільки вони пропустили строк на апеляційне оскарження і не клопочуть про його поновлення.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі, й без заявлення клопотання про поновлення такого строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                              П О С Т А Н О В И В :

подану ОСОБА_1 та адвокатом Есеновим О. Р. 24.03.2020 апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – повернути ОСОБА_1 та адвокату Есенову О. Р. як особам, що її подали, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати їм копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан