Ухвала
Іменем України 
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 591/2663/20
провадження № 51-2396 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 12 травня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 15 травня 2020 року,
встановив:
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Сум ухвалою від 12 травня 2020 року відкрив провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР)про вчинення кримінального правопорушення, призначив справу до судового розгляду та доручив Комінтернівському районному суду       м. Харкова здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку частини 4 статті 336 Кримінального процесуального кодексу України                  (далі – КПК).
Сумський апеляційний суд ухвалоювід 15 травня 2020 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 навказану ухвалу слідчого судді, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що  ОСОБА_4 не погоджується з вищевказаними судовими рішеннями. Вважає, що слідчий суддя незаконно ухвалив доручити районному суду здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції саме з його робочого місця.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
 
Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Положенням частини 3 статті 392 КПКвизначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Тоді як, стаття 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. 
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, призначено справу до судового розгляду та доручено місцевому суду здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до статті 309 КПК зазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що вказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, а тому діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону і прийняв законне, належно мотивоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Таким чином, оскарження ухвали слідчого судді, як в частині відкриття провадження за скаргою, так і в частині призначення судового розгляду в режимі відеоконференції не є предметом оскарження апеляційного суду.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо недотримання апеляційним судом загальних засад кримінального провадження є неспроможними, оскільки таких порушень Судом не встановлено.
Крім того, оскаржена  ОСОБА_4  ухвала слідчого судді Зарічного районного суду  м. Сум від 12 травня 2020 року не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 12 травня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 15 травня 2020 року.
            Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                     ОСОБА_3