УХВАЛА

18 травня 2020 року 
Київ
справа №640/14006/19
адміністративне провадження №К/9901/3116/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Київської митниці Держмитслужби про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №640/14006/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №640/14006/19.
На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Київської митниці Держмитслужби про повернення судового збору в розмірі 10503,12 грн згідно платіжного доручення від 04.02.20 №157.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу. 
Проте, заявником разом із клопотанням про повернення судового збору до суду не надано оригінал платіжного доручення від 04.02.20 №157 про сплату судового збору у розмірі 10503,12 грн.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що заявником до суду касаційної інстанції не надано оригінал платіжного доручення від 04.02.20 №157 про сплату судового збору у розмірі 10503,12 грн, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням оригіналу платіжного доручення
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України, 
у х в а л и в :
Повернути Київській митниці Держмитслужби клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №640/14006/19 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   І.Л. Желтобрюх