Справа № 991/2602/20
Провадження1-кс/991/2656/20

У Х В А Л А 

03 квітня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
детектива ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 24.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у період з 12 грудня 2012 року по травень 2014 року на громадських засадах виконувала функції помічника народного депутата України 7-го скликання ОСОБА_7 , виконуючи його доручення у взаємовідносинах з виборцями, а також з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, засобами масової інформації, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями. 
Одночасно з цим ОСОБА_6 перебувала у числі довірених осіб та помічників невстановленої особи, що контролював фінансово – господарську діяльність групи суб`єктів господарської діяльності, які поряд із легальною діяльністю торгово-розважального комплексу «Сіті – Центр» у м. Одесі з травня 2014 року, після обрання ОСОБА_7 . Одеським міським головою, займалися отриманням в оренду об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Одеси з подальшим їх викупом у приватну власність. 
Так, ОСОБА_6 , виконуючи відведену їй роль пособника у злочинній діяльності, що полягала у координації дій між учасниками злочину, надання вказівок та порад під час підготовки документів, які створювали умови для протиправного обернення чужого майна, діючи під керівництвом Одеського міського голови ОСОБА_7 , за попередньою змовою з заступником Одеського міського голови ОСОБА_8 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_9 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_11 , спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_16 , що був залучений до злочину ОСОБА_14 , а також за сприянням ОСОБА_17 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та владними повноваженнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_17 , у період з червня по грудень 2016 року у м. Одесі, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
24.01.2020 детективом Національного антикорупційного бюро України складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
У зв`язку із виїздом ОСОБА_6 за межі території України, її відсутності за місцем проживання та реєстрації, в той же день, 24.01.2020, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 133, 135 та 278 КПК України, шляхом його вручення представникам житлово-експлуатаційних організацій, надісланням поштовим зв`язком на ім`я підозрюваної ОСОБА_6 за місцем її реєстрації та проживання, а також членам її родини – матері ОСОБА_18 та батькові ОСОБА_19 . 
Крім того, ОСОБА_6 неодноразово викликалася до Національного антикорупційного бюро України для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в якості свідка та підозрюваної, що підтверджується повістками про виклик, проте без поважних причин не з`являлася та не повідомляла детективів про причини свого неприбуття.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 31.01.2020, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, останню оголошено у розшук. 14.02.2020 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук про що винесено відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.03.2020) ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, щодо якого відповідно до ст. 297-1 КПК України передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування, а також те, що підозрювана переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває в міжнародному розшуку, з метою повного та неупередженого розслідування злочину та проведення досудового розслідування у розумні строки, детектив прохає клопотання задовольнити. 

1.2 Доводи сторони обвинувачення
У судовому засіданні детектив клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав зазначених у ньому. Додатково пояснив, що під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , детективами виявлено та вилучено цифрові носії інформації, при огляді яких виявлено документацію, яка має відношення до даного кримінального правопорушення. Зазначив, що після проведення обшуку, ОСОБА_6 виїхала за межі території України та дотепер не повернулася. Через неможливість встановити місцезнаходження підозрюваної, стороною обвинувачення оголошено ОСОБА_6 у міжнародний розшук. Також під час судового засідання детектив надав матеріали, які підтверджують направлення постанови про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук до робочого апарату Укрбюро Інтерполу.

1.3 Доводи сторони захисту
Захисник підозрюваної – адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів клопотання, прохав відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою. Стороною обвинувачення не надано суду матеріалів, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до скоєного злочину, повідомлена їй підозра ґрунтується лише на припущеннях, а тому є незаконною. Також адвокат вказав на неможливість задоволення клопотання у зв`язку з ненаданням детективом документів, які б підтверджували перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.
В силу вимог ч. 1 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою – п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук (ч. 2 ст. 297-1 КПК України).
Якщо у кримінальному провадженні повідомлено про підозру декільком особам, слідчий, прокурор вправі звернутися до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких наявні передбачені частиною другою цієї статті підстави, а стосовно інших підозрюваних подальше досудове розслідування у цьому самому кримінальному провадженні здійснюватиметься згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 3 ст. 297-1 КПК України).
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України, у якому 24.01.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Оскільки, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 вчинила корупційний злочин, слідчий суддя, спираючись на ч. 2 ст. 297-1 КПК України, приходить до висновку, що інкримінований ОСОБА_6 злочин передбачає можливість здійснення спеціального досудового розслідування. 

1.5 Щодо наявності достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання 
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення – у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок вручення повідомлень, передбачений ст. 135 КПК України.
В силу ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 24.01.2020 детективом Національного бюро ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
У зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем її реєстрації та місцем проживання та відсутністю відомостей про її місцезнаходження, повідомлення про підозру, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, було вручено: 
- під розписку представникам житлово-експлуатаційних організацій – генеральному директору ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» ОСОБА_20 та заступнику директора ТОВ «Грін Комфорт Сервіс» ОСОБА_21 , що підтверджується супровідними листами від 24.01.2020 № 0442-142/2976 та № 0442-142/2974.
Зазначене дає підстави вважати, що орган досудового розслідування вжив необхідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. А тому, на думку слідчого судді, ОСОБА_6 набула процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017.

1.6 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. 
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.
Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий – що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке виразилось у сприянні заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Слідчий суддя погоджується із доводами детектива, що повідомлена ОСОБА_6 підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, а зазначені у клопотанні детектива і додані до нього докази об`єктивно підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що вона могла вчинити зазначений вище злочин. Такими матеріалами (доказами) кримінального провадження є: лист ТОВ «Девелопмент еліт» № 6/9 від 06.09.2016; лист щодо вивчення департаментами економічного розвитку, аналітики та контролю комунальної власності Одеської міської ради місторозташування її структурних підрозділів 13.09.2016; рішення Одеської міської ради № 1317-VІІ від 19.10.2016; договір купівлі-продажу від 12.12.2016; звіт по визначенню ринкової вартості об`єкту оцінки «Нежитлового приміщення загальною площею 14394,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовская, 2-Д» від 07.10.2016; висновок комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 19595/19596/16-42 від 24.10.2017; протокол огляду від 16.03.2018 щодо з`єднань абонентських номерів, які перебувають у користуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ; протоколи огляду картки пам`яті від 20.05.2019, 23.05.2019, 30.05.2019, на якій міститься два файли-образи, що створені шляхом копіювання даних із 2 флеш-накопичувачів, виявлених під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
З приводу наданих стороною захисту заперечень стосовно необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що надані заперечення стосуються саме питання остаточної винуватості або невинуватості підозрюваної, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

1.7 Щодо факту переховування ОСОБА_6 від органів слідства та суду
Відповідно до відомостей, наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 20.06.2019 виїхала за межі території України через пункт пропуску «Маяки-Удобне» та назад не поверталась.
Термінове залишення місця свого проживання та виїзд за кордон, на думку органу досудового розслідування, пов`язані із необхідністю переховування від органів слідства та суду.
Матеріали клопотання містять відомості про проведення 16.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2019, детективами Національного бюро обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 . Під час такого обшуку виявлено та вилучено два флеш накопичувачі SP 32 Gb червоного та жовтого кольорів. Відповідно до обставин, за яких проводився обшук, ОСОБА_6 встигла знищити частину документів, комп`ютерну техніку та мобільні телефони, які знаходились у її житлі та на яких могли бути збережені відомості, що можуть мати значення для досудового розслідування. Вилучені флеш-накопичувачі були сховані та виявлені у стелі вбудованої шафи, за корпусом світильного приладу. Флеш-накопичувачі містили сліди пошкодження.
В подальшому, достеменно знаючи про проведення досудового розслідування щодо неї та інших осіб, ОСОБА_6 20.06.2019 виїхала за межі України і до сьогоднішнього дня не повернулась.
Крім того, у судовому засіданні детектив підтвердив, що ОСОБА_6 неодноразово викликалася до Національного антикорупційного бюро України для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в якості свідка та підозрюваної, проте без поважних причин не з`являлася та не повідомляла детективів про причини свого неприбуття.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 30 травня 2019 року (справа № 639/793/17) наголосив, що під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. Нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо.
Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_6 умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

1.8. Щодо оголошення міжнародного розшуку підозрюваної 
Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_24 від 31.01.2020 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_6 .
Постановою цього ж детектива від 14.02.2020 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук та відповідна постанова з матеріалами спрямовані до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу для організації розшуку підозрюваної з використанням каналів та можливостей Інтерполу.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено детективом ОСОБА_24 шляхом винесення постанови від 14.02.2020 про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 .
Фактично, на думку слідчого судді, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваної (14.02.2020) та її скерування з відповідними матеріалами до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу (14.02.2020) є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, та є доказами міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України. 
З огляду на наявні в матеріалах клопотання докази, зокрема постанови детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_24 про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук від 14 лютого 2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена особа перебуває у міжнародному розшуку.
Враховуючи наведене, оскільки підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні шляхом зловживання своїм службовим становищем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання детектива.
Керуючись ст.ст. 297-1, 297-3, 297-4, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 – задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161500003800 від 25.11.2017, відносно  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161500003800 від 25.11.2017, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 24 годин після постановлення ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1