УХВАЛА

20 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/4183/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020
(головуючий суддя - Таран С.В., судді Будішевська Л.О., Аленін О.Ю.)
у справі №916/4183/15
за позовом ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 
про стягнення вартості частини майна товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №916/4183/15.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №916/4183/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

27 квітня 2020 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 (скаржника) надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

У заяві про відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 , покликаючись на статті 42, 50 та 298 Господарського процесуального кодексу України, просить постановити ухвалу про закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020. 

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , а також дослідивши наявні у матеріалах справи документи, які надіслані Південно-західним апеляційним господарським судом 27.04.2020 та  зареєстровані у суді касаційної інстанції 18.05.2020, Суд зазначає таке. 

На заяві про відмову від касаційної скарги у графі "підпис" відображено підпис фізичної особи та зазначено, що він вчинений заявником - ОСОБА_1 

Водночас, у матеріалах справи №916/4183/15 наявна заява ОСОБА_1 від 22.04.2020 (а.с.135. т.3), подана до суду апеляційної інстанції, про відсутність повноважень представника, в якій він вказує, що від його імені адвокатом Жуковим Т.В. було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області у цій справі та повідомляє про відсутність укладеного договору про надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції між ОСОБА_1 та адвокатом Жуковим Тимуром Вікторовичем . У заяві також стверджується про відсутність оформленої довіреності від імені Голубенка П .К. на цього адвоката. Тобто ОСОБА_1 вказував, що адвокат Жуков Т.В. не є його представником у суді апеляційної інстанції та просив не брати до уваги та не розглядати будь-які процесуальні документи, подані у справі 916/4183/15 адвокатом Жуковим Тимуром Вікторовичем . На цій заяві також міститься підпис фізичної особи з ініціалами   ОСОБА_1 .

Суд констатує, що подана до Верховного Суду 25.03.2020 касаційна скарга від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом Жуковим Т.В. та третьою особою у справі - ОСОБА_1 До касаційної скарги було додано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Верховному Суді від 25.03.2020 №1005799. Відповідно до поданого ордеру адвокат Жуков Т.В. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 Верховному Суді на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 10.01.2020. 

В той же час у матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 21.04.2020 (а.с.137, т.3) про відкликання апеляційної скарги у справі, поданої представником ОСОБА_1 . 

Зазначену апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції залишив без руху на підставі ухвали від 27.04.2020 (а.с.143, т.3, яка також доступна до перегляду у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88927008 ).

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяви ОСОБА_1 , зазначив, що неможливо встановити справжність підпису Заявника, оскільки підпис на заявах про відкликання апеляційної скарги та про відсутність повноважень представника не збігається візуально з підписом ОСОБА_1 на заяві про звільнення від оплати судового збору або зменшення його розміру. Окрім того, в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 на заяві про відстрочення оплати судового збору від 13.03.2020, який відрізняється візуально від підпису ОСОБА_1 на вищезазначених заявах. Також в матеріалах справи є Договір про надання юридичної допомоги адвоката від 28.09.2016, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Жуковим Тимуром Вікторовичем , строк дії до 08.08.2019 (т. 1, а.с. 144) та Договір про надання юридичної допомоги адвоката від 12.01.2020, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Жуковим Тимуром Вікторовичем , строк дії до 12.01.2023 (т. 2, а.с. 187). Але підписи ОСОБА_1 на казаних Договорах не співпадають візуально з підписами ОСОБА_1 на заявах про відсутність повноважень (вх.№1538/20 від 22.04.2020); про відкликання апеляційної скарги (вх. №1563/20 від 24.04.2020); про звільнення від оплати судового збору або зменшення його розміру №б/н від 15.04.2020 (вх.№1543/20). Таким чином, з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зобов`язав подати нотаріально завірену заяву ОСОБА_1 про те, що він дійсно підписував або не підписував заяви про відсутність повноважень (вх.№1538/20 від 22.04.2020), про відкликання апеляційної скарги (вх. №1563/20 від 24.04.2020), про звільнення від оплати судового збору або зменшення його розміру №б/н від 15.04.2020 (вх.№1543/20), а також Договір про надання юридичної допомоги від 28.09.2016 та Договір про надання юридичної допомоги від 12.01.2020.

Суд касаційної інстанції, детально ознайомившись з наявними у справі документами, констатує, що підписи, виконані від імені ОСОБА_1 на документах, що є у справі, та на клопотанні про відмову від касаційної скарги (вх.№2767/2020Д2 від 27.04.2020), а також на касаційній скарзі (вх.№2767/2020 від 27.03.2020) візуально не збігаються. Ці підписи візуально відрізняються і від підписів, вчинених від імені ОСОБА_1 на договорі про надання правової допомоги адвокатом від 28.09.2016 (а.с.144, т.1), договорі про надання правової допомоги адвокатом від 12.10.2016 (а.с. 223, т.1) та договорі про надання правової допомоги адвокатом від 12.01.2020 (а.с.187, т.2), укладених з  

Жуковим Т.В. Голубенко П.К. під час розгляду справи №916/4183/15 у судах безпосередньої участі у судових засіданнях не брав. А кореспонденція, що направлялася судами на вказану у його ж заявах адресу, поверталася з відмітками оператора поштового зв`язку "за адресою не проживає".   

Частина 6 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Під час підготовки справи до розгляду, зважаючи на конкретні обставини цієї справи, враховуючи наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_1 про відсутність повноважень на представництво у адвоката Жукова Т.В., з метою перевірки дійсної волі заявника на відкликання касаційної скарги, поданої у цій справі, Суд вважає за необхідне розглядати касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того, з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на заяві про відмову від касаційної скарги, Суд вважає за необхідне отримати нотаріально завірену заяву ОСОБА_1 про те, що він дійсно підписував або не підписував заяву про відсутність повноважень від 22.04.2020, касаційну скаргу від 25.03.2020, заяву про відмову від касаційної скарги від 21.04.2020, а також Договір про надання правової допомоги від 12.01.2020, укладений з адвокатом Жуковим Т.В. 

Керуючись статтями 120, 234, 235, частиною 6 статті 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №916/4183/15 та заяви ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2020 року о  14:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

2. Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 та адвоката Жукова Тимура Вікторовича у судове засідання, призначене на 17 червня 2020 року о 14 год. 50 хв. Викликати ОСОБА_1 та адвоката Жукова Тимура Вікторовича у призначене судове засідання. 

3. Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду нотаріально посвідчену заяву із поясненнями про виконання ним особисто підписів на заяві про відсутність повноважень у адвоката Жукова Т.В. від 22.04.2020 (вх.№1538/20 від 22.04.2020), касаційній скарзі від 25.03.2020 (вх.№2767/2020 від 27.03.2020), заяві про відмову від касаційної скарги від 21.04.2020 (вх.№2767/2020Д2 від 27.04.2020), а також Договорі про надання правової допомоги від 12.01.2020, укладеному з адвокатом Жуковим Т.В.

4. Роз`яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             І. Ткач

Судді                                                                                           Л. Стратієнко 

                                                                                          В. Студенець