Ухвала
13 травня 2020 року
м. Київ
справа №753/21414/19
провадження №51- 2265ска20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , 
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року, 
встановив: 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами  строком на 1 рік.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення міського  суду - без змін. 
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись з судовими рішеннями, просить перевірити їх законність у касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи, а у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 п.п. 3.3       п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч. ч. 2 і 10 ст. 294 КУпАП).
Таким чином, встановлене ст. 294 КУпАП обмеження права особи на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України (п. 8 ч. 2 ст. 129) та є пропорційним і обґрунтованим.
Зважаючи на викладене, постанова Дарницького районного суду м. Києва                      від 19 грудня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 28 лютого                   2020 року  не можуть бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції.
До того ж, відповідно до закону Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не наділений повноваженнями здійснювати перевірку судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.  
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року в  справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                        ОСОБА_3