Номер провадження: 33/813/480/20
Номер справи місцевого суду: 498/56/20 
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л. 
Доповідач Мандрик В. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року                                                                  м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Корой І.Д. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 00 год. 10 хв 05.01.2020 року в смт. Велика Михайлівка по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_1 водій автомобіля «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
В клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі в судовому засіданні, а копію оскаржуваної постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року отримав лише 05.03.2020 року. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, розглянув справу про адміністративне правопорушення не зважаючи на те, що ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відрядженням його захисника, чим порушив право останнього на захист. Також вказує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 13), проте районним судом не було взято до уваги клопотання ОСОБА_1 та розглянуто справу без участі останнього, чим порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.
Крім того, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим із тексту оскаржуваної постанови суду вбачається, що судом на порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП не було викладено опис обставин, встановлених судом. Так із постанови суду не вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і саме на це посилається апелянт в апеляційній скарзі. 
З огляду на викладене, постанову не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.
Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.01.2020 року і на час розгляду справи апеляційним судом пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду        В.О. Мандрик