ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року                                                                                      Справа № 902/909/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Дужич С.П. 

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників:
позивача:     не з`явився 
відповідача: не з`явився
третіх осіб: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного        апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу  
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 18.12.19р. суддею Яремчуком Ю.О. у м.Вінниці, повний текст складено  19.12.19р. у справі № 902/909/19
за позовом: ОСОБА_1  
до: Філії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України"  
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат"
про визнання договорів недійсними 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову) від 18.12.19р. у справі № 902/909/19 за позовом ОСОБА_1  до Філії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України"  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" про визнання договорів недійсними. 
Ухвалою суду від 18.12.2019 року у справі №902/909/19 заяву від 16.12.2019р   ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі   № 902/909/19 - відхилено.
Постановою суду від 02.03.2020 року апеляційну скаргу   ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.12.19р. у справі № 902/909/19  залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.12.19р. у справі №902/909/19 залишено без змін.
04.03.2020 року на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від   ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 04.03.2020 року розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат  призначено на "12" березня 2020 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59  у  залі судових засідань №4, з повідомленням сторін. Доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Одеської області.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися заздалегідь та належним чином, про, що свідчить направлене заявнику електронне повідомлення про направлення ухвали суду та реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції.
Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглядаючи вимоги про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5502,27 грн., колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини 1  статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ст. 126 ГПК України, зокрема визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.  За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;  2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 ГПК України  судовий збір покладається:  у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;  у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову) від 18.12.19р. у справі № 902/909/19 апеляційним  судом було відмовлено, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви та  відмови в її задоволенні, оскільки в такому випадку судові витрати покладаються на апелянта.
За наведеного, апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні заяви представника апелянта про стягнення з відповідача понесених судових витрат. 
  
Керуючись статтями  126, 129,  244  Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у стягненні  з філії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України"  (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21100, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )  судових витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 502,27 грн. у справі №902/909/19.
2. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
3. Матеріали оскарження ухвали у справі №902/909/19 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "12" березня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.