П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
18 червня 2020  року                                                                      м. Київ
                                                                                  Справа №357/4305/13-ц
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи      заявник                      Товариство з обмеженою                                                                                                              відповідальністю «Вердикт Капітал»
стягувач                    Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси         та кредит»
боржник                    ОСОБА_1 
                                               
Справа №357/4305/13-ц	 	 	
№ апеляційного провадження:22-ц-824/5320/2020	 	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Шовкопляс О.П.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.	 	
                            розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, постановлену у складі судді Шовкопляс О.П. 13 грудня 2019 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -  
 
В С Т А Н О В И В:
         У липні 2017 року д ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суд із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те. що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінаси та кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 45-69/07-А.
11 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінаси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги заборгованості за договорами кредиту по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» в тому числі і до ОСОБА_1 .
            У зв`язку з чим просив замінити сторону - стягувача ПАТ « Банк Фінаси та-Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».
            Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувана його правонаступником.
            Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ТОВ «Вердикт капітал» - адвокатом Радченко Ю.В. подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
            Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.
      В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.
Оскільки розгляд справи розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).
         Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
            Встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 1 303 785 гривень 30 копійок..
            Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 3441 гривень 00 копійок судового збору.
15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги заборгованості за договорами кредиту по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
            Відповідно до укладеного договору, ТОВ «Вердикт Капітал»» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 (а.с. 147, 98-100).
            Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявником не надано суду доказів про перебування виконавчого листа за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року № 357/4305/13-ц на примусовому виконанні, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
            Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
            Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
            Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
            Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
            Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
            За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є повий кредитор ( правонаступник).
            Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України у справі №6-122цс13.
            Оскільки заміна стягувана правонаступником прямо передбачена положеннями ст.. 442 ІДПК України, а відступлення права вимоги, у тому числі шляхом укладення договору факторингу, є різновидом правонаступництва. Так як тлумачення ч. 1ст. 512 ІДПК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбутися, зокрема, внаслідок укладення договору купівлі - продажу, дарування, факторингу.
            Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу.
            За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про замну сторони його правонаступником за відсутності відкритого виконавчого провадження та безпідставно відмовив в задоволенні заяви.
            Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 13 грудня 2019 року скасувати відповідно до ст. 376 ІДПК України та прийняти постанову про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі його правонаступником.
            Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374,376, 382,383,384,389 ЦПК України, суд, -
 
                                                          П О С Т А Н О В И В :
 
            Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.
            Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
            Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.
            Замінити Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 357/4305/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45-69/07-А.
            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Суддя-доповідач:                                         А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                            Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна