Постанова
Іменем  України 
 
12 червня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 644/7369/16-ц
провадження № 61-36159св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - гаражний кооператив «Автомобіль»,
представник позивача - Ткаченко Анатолій Васильович ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу гаражного кооперативу «Автомобіль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі судді Глібко О. В. від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Піддубного Р. М.,                      Котелевець А. В., Сащенка І. С. від 10 квітня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ: 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2016 року гаражний кооператив «Автомобіль» (далі - ГК Автомобіль») звернувся до суду з позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні діяльності кооперативу, зобов`язання вчинити певні дії.
 
Позовна заява мотивована тим, що  ОСОБА_4 був  членом                                       ГК «Автомобіль», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та користувався гаражним боксом № НОМЕР_1 . 
 
Посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаним гаражним боксом незаконно користуються його дочка                               ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 , які не є членами кооперативу, членські внески не сплачують, позивач просив усунути перешкоди у здійсненні діяльністю кооперативу шляхом визнання незаконним користування відповідачами гаражним боксом № НОМЕР_1 та зобов`язати останніх його звільнити.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням  Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову ГК «Автомобіль» відмовлено.
 
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів безпідставності користування відповідачами гаражним боксом, тому відсутні правові підстави для позбавлення їх права користування нерухомим майном в судовому порядку.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ГК «Автомобіль» залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
 
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
 
У червні 2018 року ГК «Автомобіль» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди належним чином не з`ясували всіх фактичних обставин справи; не врахували, що відповідачами не було підтверджено правомірність користування ними гаражним боксом № НОМЕР_1 , членські внески в повному обсязі та своєчасно не сплачували, тим самим створюють кооперативу перешкоди в упорядкуванні земельними відносинами з Харківською міською радою. Судом не досліджено статут кооперативу у редакції від 05 січня 2001 року та чинного на час розгляду справи у редакції від 19 листопада 2016 року, затвердженого протоколом загальних зборів членів кооперативу від 19 листопада 2016 року за                        № 19/11/2016. Висновки суду про належність ОСОБА_4 гаражного боксу № НОМЕР_1 є помилковими, оскільки доказів внесення останнім свого пайового внеску у кооператив відсутні, як відсутні і докази про членство ОСОБА_2 в кооперативі, тому до відповідачів в порядку спадкування не перейшло право користування спірним майном.
 
Узагальнені доводи відзивів на касаційну скаргу
 
У липні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до касаційного суду подали відзиви на касаційну скаргу, у яких зазначили, що ОСОБА_2 є членом ГК «Автомобіль» та на законних підставах користується гаражним боксом                        № НОМЕР_1 . Документи відносно сплачених пайових внесків членом кооперативу ОСОБА_4 директор кооперативу ОСОБА_5 приховує, зловживаючи своїм службовим становищем. Натомість підтвердженням сплати                    ОСОБА_4 пайового внеску в повному обсязі є відповідні квитанції за 1969-1971 роки. Посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень судів попередніх  інстанцій, просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від                          25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 644/7369/16-ц з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.     
                         
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд установив, що ОСОБА_4 був членом ГК «Автомобіль» та власником боксу № НОМЕР_1 .
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
 
Після смерті ОСОБА_4 членом кооперативу була його дружина                         ОСОБА_6 (мати ОСОБА_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Постановою державного нотаріуса Четвертої харківської державної ноьаріальної контори від 18 жовтня 2016 року Козелько Т. М.  відмовлено ОСОБА_2   у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж № НОМЕР_1 в ГК «Автомобіль» у зв`язку із відсутність документу, який підтверджує право власності на нерухоме майно. 
 
ОСОБА_2 разом із чоловіком ОСОБА_3 продовжують користуватися гаражним боксом № НОМЕР_1 в ГК «Автомобіль» та сплачувати членські внески.
 
Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що відповідачі протягом 5 років перешкоджають діяльності кооперативу, не мають права членства кооперативу і не є власниками гаражного боксу № НОМЕР_1 , але ним безпідставно користуються, ведуть діяльність з ліквідації гаражного кооперативу, тим самим створюючи перешкоди у здійсненні діяльності кооперативу. 
 
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги ГК «Автомобіль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня                    2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
 
Під час вирішення питання розподілу тягаря доведення судом підлягають до застосування правила частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Установивши, що ОСОБА_4 був членом ГК «Автомобіль» та власником боксу № НОМЕР_1 , про що не заперечував сам позивач, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що відповідачі в порядку спадкування правомірно користуються гаражним боксом № НОМЕР_1 .
 
За відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження самовільного зайняття відповідачами гаражного боксу                  № НОМЕР_1 та створення ними перешкод у діяльності кооперативу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем порушення його прав відповідачами.  
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду, визначених статтею 400 ЦПК України, згідно з якою установлення фактичних обставин у справі, дослідження доказів і надання їм правової оцінки не належить до компетенції касаційного суду.
 
При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
 
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх  інстанцій - без змін.
 
Оскільки оскаржувані судові рішення судів попередніх  інстанцій залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу гаражного кооперативу «Автомобіль» залишити без задоволення.
 
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня                    2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                М. Є. Червинська

                                                                                                        С. Ю. Бурлаков

                                                                                                        В. М. Коротун