ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 186/1643/19(2-а/0186/26/19)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
 , 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року (суддя 1 інстанції Янжула С.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника СРПП №3 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Тупіки Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, начальника СРПП №3 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Тупіки Олександра Олександровича, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 04 жовтня 2019 року.
Позов обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2019 року о 15:20 годині керував автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 по вул. Шахтарської Слави, при повороті ліворуч, по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, ввімкнув світловий показник та подав світловий показник повороту. Був зупинений патрульними, які без пояснення причини зупинки, вимагали пред`явлення документів. Всі запитувані документи, на вимогу відповідача, позивачем надані, але патрульними було винесено постановупро притягнення його до адміністративної відповідальності: за відсутність страхового полісу по ч.1 ст.126 КУпАП та не вмикання світлового показнику повороту при повороті по ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425,00 гривень.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є законною, оскільки підтверджено, що ОСОБА_1 порушив п.9.4 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та порушив п. 2.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 стаття 126 КУпАП. 
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час перевірки патрульними документів, позивачем надавався поліс обов`язкового страхування, але з незалежної від нього причини відповідач не зміг знайти його в базі даних.
Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, , правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04 жовтня 2019 року начальником СРПП №3 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Тупікою О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 360361.
Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині вулиці, в напрямку вул. Молодіжна, м. Першотравенська та здійснив поворот ліворуч між розривами проїзної частини, при цьому, всупереч п.9.4 ПДР України, завчасно не ввімкнув лівий світловий покажчик повороту та не мав при собі відповідні документи згідно п.2.1, а саме: полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У зв`язку з вищезазначеним, позивача притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2    ст. 122 та частина 1 стаття 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року № 1306 (далі -   Правила дорожнього руху), попереджувальними сигналами є зокрема сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.
Згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Приписами ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що   Правилами дорожнього руху   України передбачена обов`язкова вимога щодо увімкнення покажчика повороту для більш точного визначення моменту початку і кінця подачі попереджувального сигналу в населених пунктах і за їхніми межами. Водій зобов`язаний в процесі руху інформувати інших учасників дорожнього руху про свої маневри за допомогою попереджувальних сигналів. Порушення правил користування попереджувальними сигналами є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши долучений до матеріалів справи відео-доказ, встановив, що позивачем, при здійсненні маневру щодо зміни напрямку (повороту) вліво, завчасно не було увімкнено покажчик повороту. Покажчик повороту позивачем було увімкнено безпосередньо при виконанні маневру повороту.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).
а») 	
Відповідно до положень частина 1 стаття 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивачем до суду апеляційної інстанції надано ксерокопію Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1800801, укладений 23.09.2019, строк дії якого становить з 24.09.2019 по 23.09.2020.
Досліджуючи наданий позивачем доказ, судом апеляційної інстанції встановлено, що  вказана ксерокопія Полісу обов`язкового страхування № АО/1800801 від 23.09.2019, містить виправлення у графах: номерний знак та НОМЕР_2 (номер кузова, шасі, рами), але посвідчувального напису, щодо внесених виправлень, в зазначеному документі немає.
Судом апеляційної інстанції, перевірено наявність діючого Полісу станом на час винесення оскаржуваної постанови та встановлено, що відповідно до Централізованої бази даних МТСБУ, за номером транспортного засобу АЕ4034ІК не знайдено діючого Полісу. За номером Полісу АО1800801, у вказаній базі, наявні дані про діючий, станом на 04.10.2019 поліс на транспортний засіб: державний номер транспортного засобу НОМЕР_3 та VIN-код НОМЕР_4 , тобто на інший транспортний засіб.
Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надана позивачем ксерокопія Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1800801 від 23.09.2019, не може бути належним доказом наявності у позивача чинного на той час Полісу.
За вказаних обставин твердження позивача, викладені у заяві від 11.11.2019 про те, що наявний у нього страховий поліс містив технічні, письмові, графічні помилки, з вини особи, якою заповнювався поліс, не можуть бути визнані обґрунтованими.
Положеннями стаття 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються   статтями 279-1-279-4   цього Кодексу.
Відповідно до постанови серії ДП18 №360361 від 04.10.2019, відповідачем роз`яснені позивачу права за статтею 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом Прокопця К.А.
Отже, вказаним спростовуються доводи позивача, що відповідачем не було роз`яснені прав позивачу при складанні оскаржуваної постанови. 
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність винесеної постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з 19.03 2020 та відповідно до статті 328 КАС України касаційному  оскарженню не підлягає. 

Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров