УХВАЛА
19 червня 2020 року 
м. Київ

cправа №  910/7137/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД",
на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА"
до товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД"
про зобов`язання прийняти приміщення, підписати акт приймання-передачі приміщення та стягнути грошові кошти у сумі 183     464,74     грн., в якості повернення забезпечувального платежу
та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА"
про стягнення 898     888,39     грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду) товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" (далі - ТОВ     "АКСЕПТ-БУД", скаржник) звернулося через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2019 зі справи №     910/7137/19 у частині позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків у сумі 202     295     грн., щодо яких було відмовлено та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 (дата складення повного тексту постанови - 24.03.2020) у даній справі скасувати повністю. Крім того, скаржник звернувся із клопотаннями про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 до закінчення касаційного перегляду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2020 касаційну скаргу ТОВ "АКСЕПТ-БУД" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 зі справи №     910/7137/19 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

05.06.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Верховного Суду) ТОВ     "АКСЕПТ-БУД" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із документом на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.05.2020.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу по цій справі не надходило.

Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши касаційну скаргу після усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо форми та її змісту. Так касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1 (щодо вимог за первинним позовом в частині повернення забезпечувального платежу у сумі 183     464,74     грн.) та 3 (щодо вимог за зустрічним позовом про стягнення: 421     560,00     грн. заборгованості з орендної плати; 26     682,44     грн. пені; 2     312,81     грн. 3     % річних; 27     315,24     грн. заборгованості з утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг; 623     340     грн. неустойки за неповернення майна з оренди) частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових актів до закінчення їх перегляду судом Верховним Судом.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на передчасність виконання судового рішення (до моменту вирішення даної справи судом касаційної інстанції). Вказане, на думку скаржника, призведе до перешкод та невиправдано тривалого механізму повороту виконання судового рішення в разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції у цій справі, у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:
1.Відкрити касаційне провадження зі справи №910/7137/19 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД".

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 23 липня 2020 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №302.

3.Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 06 липня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.     Київ, вул.     О. Копиленка, 6.

4.Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5.Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 до закінчення касаційного перегляду справи №     910/7137/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Колос
Суддя                                                                                          Т. Малашенкова