ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 823/1388/17                                    Головуючий у І інстанції - Гаврилюк В.О.
                                                                                  Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

                              П О С Т А Н О В А
      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
  30 квітня 2020 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                     суддів:                   Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,      

                          при секретарі:                   Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інжпроект-2" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Приватного підприємства "Інжпроект-2" про застосування заходів реагування,-
   В С Т А Н О В И Л А:
Управління Держпраці у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду  з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Інжпроект-2" та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило застосувати до Приватного підприємства "Інжпроект-2"  заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зобов`язати зупинити повністю до усунення порушень, які створюють життю працюючих, виконання робіт зі зведення, монтажу і демонтажу будинків, а також експлуатацію підйомника автомобільного ВС-22-01 (зав. № 238), виготовленого Херсонським дослідно-механічним заводом у 1986 році.
В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що 30 серпня 2017 року посадовими особами Позивача була проведена позапланова перевірка дотримання Приватним підприємством "Інжпроект-2" вимог законодавства та нормативно-правових актів охорони праці та промислової безпеки в ході якої виявлені порушення, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей та працівників підприємства, а саме: порушені вимоги   статті 21 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ від 14.10.1992 року.
За результатами вказаної перевірки посадовою особою управління Держпраці вжито заходів щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості, а саме: складено протокол від 30.08.2017 року № 2 про адміністративне правопорушення, передбачене   статтею 188-4 КУпАП   відносно ОСОБА_1 та винесено постанову від 04.09.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Оскільки Приватним підприємства "Інжпроект-2" не усунуті порушення законодавства про охорону праці, які були виявлені та зафіксовані в акті позапланової перевірки в управління Держпраці є підстави для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.
Застосовано до Приватного підприємства "Інжпроект-2" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинено повністю до усунення порушень, які створюють життю працюючих, виконання робіт зі зведення, монтажу і демонтажу будинків, а також експлуатацію підйомника автомобільного ВС-22-01 (зав. № 238), виготовленого Херсонським дослідно-механічним заводом у 1986 році.
Не погоджуючись з постановленим рішенням, Приватне підприємство "Інжпроект-2" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Інжпроект-2" посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Зокрема, Приватне підприємство "Інжпроект-2"  зазначає, що       судом першої інстанції не взято до уваги, що підприємство працює на підставі безстрокової ліцензії, відповідно до статуту підприємства, основним видом діяльності є будівництво, архітектура, інженерна та технічна діяльність, пов`язана з будівництвом. На підприємстві працює 18 осіб, які отримують заробітну плату, що підтверджується копією звіту 2019 року. Всупереч вище викладену, судом першої інстанції надано перевагу, як доказу підстав задоволенні позову акту проведеної перевірки від 30.08.2017 року № 016/64, у якому зазначено, що виявлені під час перевірки порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей і працівників підприємства. Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що встановлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері охорони праці Відповідача безперечно, не можуть слугувати підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт зі зведення, монтажу і демонтажу будинків, а також експлуатацію підйомника автомобільного ВС-22-01 (зав. № 238), виготовленого Херсонським дослідно-механічним заводом у 1986 році, тобто повного зупинення роботи підприємства, адже у такий спосіб порушується принцип пропорційності порушення і покарання.
Управлінням Держпраці у Черкаській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а   рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства. Позивач звертає увагу на те, що під час проведення перевірки встановлено, що Відповідач виконує роботи зі зведення монтажу і демонтажу будинку, а також експлуатує підйомник автомобільний ВС-22-01 (зав. № 238), виготовленого Херсонським дослідно-механічним заводом у 1986 році без отримання відповідних дозволів. На день ухвалення оскаржуваного рішення вказані порушення Відповідачем не усунуті.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. ст. 124-130 КАС України.
Управлінням Держпраці у Черкаській області та Приватним підприємством "Інжпроект-2" подано клопотання про розгляд справи без участі їх представників.
Згідно з ч. 4   ст. 229 КАС України   фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1  ст. 308  КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 29.05.2017 року по 09.06.2017 року посадовими особами управління Держпраці у Черкаській області проведено планову перевірку додержання ПП "Інжпроект-2" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Результати перевірки оформлені актом перевірки від 09.06.2017 року за № 016/38. Згідно із зазначеним актом у ході перевірки ПП "Інжпроект-2" виявлено ряд порушень вимог законодавства, зокрема:
- не отримано дозвіл Держпраці на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію машин та механізмів підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107;
- не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України "Про охорону праці";
- не розроблено на підприємстві та не затверджено роботодавцем відповідне положення підприємства про навчання з питань охорони праці, а також не сформовано плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, чим порушено вимоги п. 6.3. НПАОП 0.00-4.12.05;
- не проведено вступний інструктаж працівникам інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства, чим порушено вимоги п. 6.3. НПАОП 0.00-4.12.05;
- не розроблено навчальні плани та програми, з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників, для проведення спеціального навчання з питань охорони праці, чим порушено вимоги п. 4.3. НПАОП 0.00-4.12.05;
- працівники не проінформовані під підпис про умови праці на підприємстві, наявність на робочому місці, де вони будуть працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їхнього впливу на здоров`я та про права працівників на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства та колективного договору, чим порушено вимоги розд. 2 п.2.2. НПАОП 0.00-1.62-12;
- не оформлено результати перевірки знань з питань охорони праці протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (додаток 1), чим порушено вимоги п. 3.13 НПАОП 0.00-4.12-05;
- не складено перелік питань з перевірки знань з охорони праці з урахуванням специфіки виробництва, чим порушено вимоги п. 3.11 НПАОП 0.00-4.12-05;
- на підприємстві не проводиться стажування та допуск до самостійної роботи новоприйнятих працівників, чим порушено вимоги п. 7 НПАОП 0.00-4.12-05;
- не пред`явлено журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (додаток 6) виробничої бази, чим порушено вимоги п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05;
- не розроблено на основі Типового положення про службу охорони праці з урахуванням специфіки виробництва та видів діяльності, чисельності працівників, умов праці та інших факторів Положення про службу охорони праці підприємства, не визначено структуру служби охорони праці, її чисельність, основні завдання, функції та права її працівників відповідно до законодавства, чим порушено вимоги п. 1.2 НПАОП 0.00-4.35-04;
- не розроблено та не вивішено на робочих місцях технологічні карти на роботи з підвищеною небезпекою, чим порушено вимоги розд. 2 п. 2.10 НПАОП 0.00-1.62-12;
- не проведено підйомникові автомобільному первинний, періодичний технічний огляд, чим порушено вимоги розд. 8 п. 2.15 НПАОП 0.00-1.62-12;
- не забезпечено належне утримання в справному стані та безпечну експлуатацію підйомника шляхом організації технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту, а саме: не призначено працівника, відповідального за справний технічний стан і безпечне проведення робіт підйомником, та обслуговуючий персонал; номер і дата наказу про призначення працівника, відповідального за справний технічний стан і безпечне проведення робіт підйомниками, мають міститися в паспорті підйомника, чим порушено вимоги розд. 8 п. 2.26 НПАОП 0.00-1.62-12.
Зважаючи на викладене, на підставі акта перевірки від 09.06.2017 року № 016/38, з урахуванням виявлених порушень законодавства з питань охорони праці і промислової безпеки, директору підприємства внесено припис від 09.06.2017 року № 016/38, та надано термін для усунення недоліків до 09.08.2017 року.
Як зазначає Позивач, у зв`язку з тим, що Відповідачем не надано належної та достатньої інформації щодо виконання зазначених у приписі від 09.06.2017 року № 016/38 вимог, на підставі наказу від 28.08.2017 року № 184-Н "Про проведення позапланових перевірок", головному державному інспектору Базильському В.А. видано направлення від 28.08.2017 року № 1688 на проведення повторної позапланової перевірки ПП "Інжпроект - 2".
За результатами проведеної 30.08.2017 року позапланової перевірки (акт від 30.08.2017 року за № 016/64) встановлено, що зазначені у приписі від 09.06.2017 року за № 016/38 вимоги підприємством не виконані, порушення законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки не усунуті.
Зважаючи на викладене, головним державним інспектором Базильським В.А. складено протокол від 30.08.2017 року № 2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_1 протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.
У подальшому, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Головним державним інспектором Базильським В. А. винесено постанову від 04.09.2017 року № 2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2018 року у справі 705/3993/17, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову № 2 від 04.09.2017 року Головного державного інспектора управління Держпраці у Черкаській області Базинського В.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення статті 39 Закону України "Про охорону праці", а провадження по справі закрито.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач використовує у своїй діяльності, зокрема, підйомник автомобільний гідравлічний ВС-22-01 зав. номер 238, реєстраційний номер 75, проте в порушення пункту 11 Додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений      постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 Відповідач дозволу на експлуатацію зазначеного підйомника, а ні на момент перевірки, а ні до матеріалів справи не надав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2      статті 19 Конституції України            органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені            Конституцією            та законами України.
За приписами пункту 3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (із змінами), та п. 3 Положення про управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2015 року № 8 (далі - Положення № 8), основними завданнями управлінця Держпраці у Черкаській області реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, - реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.
Згідно з підпункту 16 пункту 4 Положення № 8 до компетенції управління Держпраці належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №  877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.
Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, уповноваженими посадовими особами управління відповідно до направлення на проведення перевірки від 24.04.2017 року № 887, виданого на підставі наказу від 24.04.2017 року № 84-П у період часу з 29.05.2017 року по 09.06.2017 року було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки приватного підприємства "Інжпроект-2".
Результати перевірки оформлені актом від 09.06.2017 року № 016/38, підписаним директором Приватного підприємства "Інжпроект-2" ОСОБА_1
За результатами проведеної перевірки посадовими особами управління виявлено та зафіксовано ряд порушень, при цьому, порушення зафіксовані в рядках 1-57 розділу ІV акту перевірки ("Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки"), створюють загрозу життю і здоров`ю людей та працівників підприємства, а саме: статей 5, 8, 13, 18, 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ.
09 червня 2017 року на підставі статті 39 Закону України "Про охорону праці", статті 7 закону України "Про основні засади державного нагліду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, управлінням Держапраці у Черкаській області винесено припис про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки до 09.08.2017 року.
30 серпня 2017 року управлінням Держпраці на підставі наказу № 184-Н від 28.08.2017 року про проведення позапланових перевірок та направлення на проведення перевірки № 1688 від 28.08.2017 року Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки приватного підприємства "Інжпроект-2".
Результати перевірки оформлені актом від 30.08.2017 року № 016/64, підписаним директором ПП "Інжпроект-2" ОСОБА_1 .
За результатами проведеної перевірки посадовими особами управління Держпраці виявлено та зафіксовано ряд порушень, при цьому, порушення зафіксовані в розділі ІV акту перевірки ("Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки"), створюють загрозу життю і здоров`ю людей та працівників підприємства, а саме: статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ, а саме: не забезпечено виконання припису № 016/38 від 09.06.2017року.
Так, статтею 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України, базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного ті індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.
Згідно із статтею 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови, праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, що полягають у здійсненні ряду заходів та засобів з охорони праці.
Статтею 21 Закону № 2694-XII, зокрема, визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.
Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Видає такі дозволи на безоплатній основі Держпраці та її територіальні органи на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду: у сфері промислової безпеки та охорони праці.
Слід зазначити, що експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання не є наглядовою та контролюючою функцією, а навпаки є превентивною мірою та методичною допомогою суб`єктам господарювання у сфері охорони праці.
Під час такої експертизи перевіряється функціонування системи управління охороною праці (наявність відповідної документації з питань охорони праці, атестації робочих місць, організація та контроль технічного стану виробничого обладнання, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення навчання, інструктажів з питань охорони праці та інше), готовність роботодавця виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки. У разі виявлення невідповідності законодавству про охорону праці експертною організацією надається роботодавцю консультативно-методична допомога, наслідком чого є профілактика попередження професійних захворювань, нещасних випадків та аварій на виробництві, у тому числі із смертельним наслідком.
Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 (далі - Порядок).
Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Пунктом 6 Порядку передбачено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.
Відповідно до пункту 11 Додатку 3 до Порядку роботодавець зобов`язаний отримати дозвіл на експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин.
Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідач використовує у своїй діяльності, зокрема, підйомник автомобільний гідравлічний ВС-22-01 зав. номер 238, реєстраційний номер 75, проте в порушення пункту 11 Додатку 3 до Порядку Відповідач дозволу на експлуатацію зазначеного підйомника. а ні на момент перевірки, а ні до матеріалів справи не надав.
Згідно статті 39 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки та забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до пунктів 7, 8 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази скасування припису управління Держпраці у Черкаській області № 016/38 від 09.06.2017 року.
Також, виконуючи роботи підвищеної небезпеки без відповідних дозволів, роботодавець наражає своїх працівників на небезпеку на робочому місці, чим порушує їх конституційне право на належні, безпечні і здорові умови праці. Забезпечення державою належних, безпечних і здорових умов праці є однією з конституційних основ правового господарського порядку в Україні (частина 2 статті 5 Господарського кодексу України).
Частиною 1 статті 246 Господарського кодексу України регламентовано, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля забороняється.
Враховуючи вищевикладене, відсутність у роботодавця дозволу під час виконання ним робіт підвищеної небезпеки, а також під час експлуатації машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки є підставою для зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 826/14011/16 .
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування до Відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду на підставі приписів      Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Посилання представника Відповідача як на одну із підстав для відмови у задоволенні позову на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року у справі № 705/3993/17, яким визнано протиправною та скасовано постанову управління Держпраці у Черкаській області № 2 від 04 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції правомірно вважав помилковим, оскільки Уманським міськрайонним судом Черкаської області обставини щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Приватним підприємством "Інжпроект-2" не перевірялися та не встановлювалися, з чим погоджується колегія суддів.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Зважаючи на встановлені обставини справи, Позивач довів необхідність застосування відповідних заходів реагування, при цьому суд першої інстанції правомірно звернув увагу, що такі заходи мають тимчасовий характер, тобто до моменту усунення порушень, з чим погоджується колегія суддів.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення адміністративного позову. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зі змісту            ст. 242 КАС України            рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи Приватного підприємства "Інжпроект-2" викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень норм процесуального та матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст.  229, 241,   242,   243,   308,  315, 316,   321, 322,  325,  328, 329,  331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
                                                                                                                                                                                                                                                                                                             П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інжпроект-2"залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року -      без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.                                                

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                  Судді:                                                                         І.О. Лічевецький 

                                                                                                      О.М. Оксененко

Повний текст складено 30.04.2020 року.