УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
14 квітня 2020 року 
м. Київ
справа №560/3197/19
провадження №К/9901/8437/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 560/3197/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: 
(і) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах; 
(іі) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах період навчання з 01.09.1981 по 07.07.1982, службу в Радянській Армії з 15.05.1983 по 28.04.1985, та періоди роботи з 12.08.1985 по 14.07.1986, 08.10.1986 по 05.11.1987, з 19.11.1987 по 14.09.1988, з 23.12.1988 по 21.08.1992, з 16.05.2000 по 19.08.2005 та призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах з 01.07.2019.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у позові відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважав, що рішення ухвалене на підставі неправильного застосування норм матеріального права та з порушення норм процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 - без змін.
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №  560/3197/19.
Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України     передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою      статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України     (далі за текстом -      КАС України) України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої      статті 328 КАС України     учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 3 частини шостої      статті 12 КАС України     для цілей цього      Кодексу     справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Спір у цій справі виник через бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах. Тому з огляду на те, що предметом спору є бездіяльність стосовно призначення пенсійних виплат, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 3 частини шостої  статті 12 КАС України.
Водночас за пунктом 2 частини п`ятої      статті 328 КАС України     не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього      Кодексу     розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього      Кодексу     позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в)            справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої      статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.
Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.
У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області мусило, на думку позивача, зарахувати до його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах період навчання з 01.09.1981 по 07.07.1982, службу в Радянській Армії з 15.05.1983 по 28.04.1985, та періоди роботи з 12.08.1985 по 14.07.1986, 08.10.1986 по 05.11.1987, з 19.11.1987 по 14.09.1988, з 23.12.1988 по 21.08.1992, з 16.05.2000 по 19.08.2005 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 01.07.2019, а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам.
Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності. Скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
Аргументи заявника про те, що відповідач не взяв до уваги, зокрема, накази про результати атестації робочих місць на ДПХСУ «Стальконутрукція-129» не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки ключовим правовим питанням у цій справі є те, чи може неподання позивачем уточнювальної довідки про умови праці, характер роботи, що виконувалась, зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та відсутність таких відомостей у трудовій книжці бути підставою для відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Суди попередніх інстанцій встановили, що в трудовій книжці ОСОБА_1 наявні записи про найменування посад, які він займав на підприємствах, проте у встановленому порядку немає повних даних про умови праці на підприємствах, які (такі умови) є визначальними у процесі визначення належності обійманих ним посад до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Також суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ОСОБА_1 не подав разом із заявою про призначення пенсії довідок, які б уточнювали пільговий характер роботи.
За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, проте у разі відсутності в ній таких записів, подання уточнюючої довідки є обов`язковим. 
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 12.02.2019 в справі № 337/1297/17. Також колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеної позиції.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №  560/3197/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                        А.А. Єзеров

Суддя                                                            І.В. Желєзний

Суддя                                                            О.П. Стародуб