ПОСТАНОВА
Іменем України

29 квітня 2020 року 
м.Київ
справа №540/800/19
провадження №К/9901/31463/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука, Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 (головуючий суддя Федусик А.Г., судді Бойко А.В., Шевчук О.А.)
у справі №540/800/19 
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, 
третя особа: Відділ містобудування та архітектури Каховської міської ради 
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу містобудування та архітектури Каховської міської ради, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 06.02.2019 № 5/Кмр про скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди.
2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі №540/800/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху через пропуск строку звернення до суду.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №540/800/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі №540/800/19.
6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з ухвалою суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №540/800/19 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, зокрема, не наведено обгрунтованих підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що копія рішення суду першої інстанції не було отримано апелянтом 07.08.2019, оскільки підпис про отримання рішення суду на рекомендованому повідомленням не належить позивачу, а днем отримання рішення суду є 16.08.2019, коли позивач знайшов відправлення у власній поштовій скринці.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
10. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
11. Згідно з ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з п. 4 ч. 1 с. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
12. Вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
13. В обґрунтування заяви про поновлення строку позивачем зазначено, що не він отримував копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 07.08.2019; з 08.08.2019 по 15.08.2019 знаходився поза межами Херсонської області у відпустці, а поштове відправлення з копією судового рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 знайшов у власній поштовій скриньці 16.08.2019. На підтвердження вказаного позивачем надано відомості, які свідчать, що ОСОБА_1 08.08.2019 о 09:05 виїхав до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим.
14. З оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало визнання судом апеляційної інстанції неповажності причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Так, апеляційний адміністративний суд вказав, що посилання позивача не можуть спростувати факт отримання ним 07.08.2019 оскаржуваного рішення. До того ж, апелянтом не надано жодних доказів перебування поза межами Херсонської області до 15.08.2019.
15. Верховний Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.
Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.
16. У рішеннях від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
17. У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
18. Зважаючи на те, що у цій справі є суперечливі докази отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції 07.08.2019 і позивач скористався правом на апеляційне оскарження судового рішення з незначним порушенням строку на подання апеляційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що в цьому випадку апелянт вочевидь не допустив безпідставного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.
19. Отже, Верховний Суд указує на передчасність висновків апеляційного суду про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.
20. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
21. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №540/800/19 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб