УХВАЛА

28 травня 2020 року 
Київ
справа №420/5959/18
адміністративне провадження №К/9901/6021/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
перевіривши касаційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року 
у  справі №420/5959/18
за позовом ОСОБА_1 
до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бодрягова Л.В. 
про стягнення виконавчого боргу, -
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2020 року до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору та не зазначення підстав касаційного оскарження відповідно частини 4 статті 328 КАС України.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102929255191), копія ухвали Верховного Суду від 23 березня 2020 року отримана скаржником 30 березня 2020 року.
09 квітня 2020 року електронною поштою та 13 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, уточнена касаційна скарга та копія квитанції про сплату судового збору №1408 від 07 квітня 2020 року.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2020 року, що дало змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, та перевірити додержання строків звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року клопотання Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на касаційне оскарження залишено без задоволення, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження з моменту постановлення ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги (20 січня 2020 року) до подання касаційної скарги вдруге (31 січня 2020 року), та з моменту постановлення другої ухвали про повернення поданої касаційної скарги (06 лютого 2020 року) до подання касаційної скарги втрете (27 лютого 2020 року).
Запропоновано скаржнику, для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження та підтвердити відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102929919383), копія ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2020 року отримана скаржником 07 травня 2020 року.
18 травня 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та поновлення строків.
У заяві скаржник зазначає, що дана справа у апеляційному порядку була розглянута без участі представника відповідача, а повний текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року отримано 18 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року, яку отримано скаржником 27 січня 2020 року, вперше подану касаційну скаргу повернуто, у зв`язку із тим, що касаційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
31 січня 2020 року касаційну скаргу подано вдруге іншим повноважним представником, який у відповідності до Положення про відділ судової роботи та Міжнародної правової допомоги здійснює представництво інтересів скаржника та його структурних підрозділів.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року, яку отримано скаржником 13 лютого 2020 року вдруге подану касаційну скаргу повернуто, у зв`язку із тим, що скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.
26 лютого 2020 року касаційну скаргу було направлено втрете.
Перевіривши зазначену заяву про поновлення строку касаційного оскарження колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. 
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом     процесуальний    строк подання касаційної скарги.
Значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2020 року (13 лютого 2020 року) про повернення касаційної скарги та поданням скаржником касаційної скарги втрете (26 лютого 2020 року) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.
Згідно пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у  справі №420/5959/18.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк ,
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду