ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5647/13-ц  Номер провадження 22-ц/814/1254/20	Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,  
секретаря Кальник А.М.,
за участі: заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Нагайника М.Г.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1  на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Васильєвої Л.М. в м. Полтава по справі за заявою ОСОБА_1  про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - 
В С Т А Н О В И В:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. Зазначав, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , який розірваний рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.01.2016 року. Від шлюбу має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої він, на підставі рішення цього ж суду від 21.08.2013 року, сплачує аліменти у розмірі ј частини всіх видів його заробітку. Однак аліменти його колишня дружина не отримує, оскільки не подавала до державної виконавчої служби реквізити для перерахування аліментів. Прийнятими мірами розшуку місцезнаходження його колишньої дружини та дочки встановити не виявилось можливим. Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 17.01.2020 року останні визнані безвісно відсутніми. 
Просив визнати виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Полтави № 552/5647 від 23.08.2013 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів йог заробітку ( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини, до досягнення нею повноліття таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь кошти у розмірі 56 505, 36 грн., які перебувають на депозитному рахунку виконавчої служби, як безпідставно стягнуті.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.08.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів його заробітку ( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини до досягнення нею повноліття.
23.08.2013 року на виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Диканському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).
За весь час перебування на виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з заявника аліментів було стягнуто 56 505,36 грн, які знаходяться на депозитному рахунку Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), як не перераховані та не витребувані стягувачем.
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 17.01.2020 року, яке набрало законної сили 18.02.2020 року, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутніми з 01.01.2018 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви районний суд свою ухвалу мотивував тим, що заявник фактично просив припинити його обв`язок сплачувати аліменти на утримання дочки, тому з цих підстав, виконавчий лист про стягнення з нього аліментів не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а сплачені ним кошти в рахунок сплати аліментів належать його дочці і не підлягають поверненню з підстав визнання її безвісно відсутньою.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявними обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.
У даній справі із заявника -  ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання його доньки до досягнення нею повноліття.
За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до положень статті 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність дочки та стягувача аліментів на протязі одного року в місці їх постійного проживання не свідчить про припинення його обов`язків по сплаті аліментів та звільнення від цих законодавчо визначених обов`язків.
Більш того, заявник безпідставно просить повернути йому грошові кошти від сплати аліментів за весь час з дати виконання судового рішення з серпня 2013р.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до  ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах,  ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 18.05.2020 р.