Справа № 991/2046/20
Провадження1-кс/991/2090/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

11 березня 2020 року                                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій він просить:
- встановити у кримінальному провадженні № 42015000000002664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015 року, строк досудового розслідування, необхідний для прийняття процесуального рішення, яким завершується досудове слідство протягом семи днів з моменту набрання чинності ухвали слідчого судді.
Крім того, заявник заявив клопотання про витребування у Національного антикорупційного бюро України належним чином засвідчені копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.02.15 та 19.06.15; постанови про зупинення досудового слідства кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015; постанов про зупинення та відновлення досудового слідства кримінальних проваджень № 42015000000002664 та № 42014000000000326; довідку про використаний строк досудового слідства кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 з урахуванням строків досудового слідства у кримінальному провадженні № 42014000000000326.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування  - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно положень статті 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними злочинами вважаються:
а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;
б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 КК.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду оскаржується рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування  кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про яке внесено стосовно складів злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Слідчим суддею встановлено, що заявник оскаржує рішення Генерального прокурора від 27.02.2020 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування  кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Як зазначив заявник, вказане провадження передано за підслідністю до Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до змісту пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
       З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про здійснення судового провадження щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , оскільки виділення в окреме провадження матеріалів зазначеної скарги щодо оскарження рішення Генерального прокурора в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР стосовно складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, що є не підсудним Вищому антикорупційному суду, є недоцільним та може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 303 КПК України та подана з дотриманням правил підсудності, а тому провадження за вказаною скаргою слід відкрити.
Щодо клопотання заявника про витребування у Національного антикорупційного бюро України документів, то скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 КПК України). Стаття 315 КПК України, яка надає суду право витребовувати докази, не входить до зазначеного переліку, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 33-1, 303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17.03.2020 року о 10 год. 45 хв. 
Повідомити про дату, час та місце судового засідання заявника, уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України, Офісу Генерального прокурора. 
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо витребування документів у Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                    ОСОБА_5