ПОСТАНОВА
Іменем України

27 квітня 2020 року 
Київ

справа №1.380.2019.002729
адміністративне провадження №К/9901/32965/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.          
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання протиправними дій, визнання недійсними акта та абрису, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Клименко О.М., і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Гудима Л.Я., суддів Довгополова О.М., Шинкар Т.І.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо здійснення неналежних позапланових заходів перевірки фактів, викладених у його скарзі від 10 лютого 2019 року; 
- визнати недійсними акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 15 травня 2019 року та абрис земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15 травня                 2019 року; 
- зобов`язати Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області здійснити повторно позапланові заходи перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10 лютого 2019 року за обов`язкової його участі, участі землевпорядника та представника Держгеокадастру у Львівській області.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що зазначені акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 15 травня 2019 року та абрис    земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15 травня 2019 року є недійсними, оскільки ними неправильно встановлені фактичні обставини, обстеження проведено без запрошення та участі позивача, землевпорядника та представника Держгеокадастру у Львівській області, а висновок про те, що Комісія не вбачає                   у діях ОСОБА_2 жодних порушень відносно ОСОБА_1 є однобоким і упередженим.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо здійснення неналежних позапланових заходів перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10 лютого                    2019 року. Зобов`язано Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області здійснити повторно позапланові заходи перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10 лютого 2019 року за обов`язкової його участі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня                2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року - без змін. 
5. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновків про протиправність дій відповідача щодо здійснення неналежних позапланових заходів перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 10 лютого 2019 року, а також про те, що акт обстеження земельної ділянки та абрис земельних ділянок не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права чи обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а є лише формою викладення результатів перевірки за його скаргою.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними акта обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 15 травня 2019 року та абрису земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15 травня 2019 року та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. У іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року залишити без змін.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог є незаконними та необґрунтованими, ухваленими із неправильним застосуванням норм матеріального права, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує на те, що акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 15 травня                   2019 року та абрис земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15 травня                   2019 року впливають на його права як землекористувача земельної ділянки і судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми статті 152 Земельного кодексу України.
IV. Позиція інших учасників справи
8. Ожидівською сільською радою Буського району Львівської області відзив на касаційну скаргу не подано. 
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2020 року. 
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. Відповідно до скарги ОСОБА_1 від 10 лютого 2019 року, адресованої Ожидівській сільській раді Буського району Львівської області, позивач просив вжити заходів належного реагування: 1) зобов`язати ОСОБА_2 привести її земельну ділянку до розмірів, указаних у Державному акті на право приватної власності на землю, тобто переставити сітку на 1 м по всій ширині; 2) роз`яснити ОСОБА_2 про недопустимість самовільного облаштування асфальтної дороги та автомобільної стоянки їхнього авто на подвір`ї ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати ОСОБА_2 відновити систему водовідведення перед заїздом на його подвір`я, проклавши наново бетонну трубу на місце, виривши рови відведення води; 4) зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у доступі до води ОСОБА_1 , вивівши трубу з подачею води на подвір`я ОСОБА_1 ; 5) надіслати письмову відповідь у встановлені законодавством терміни про вжиті заходи реагування до ОСОБА_2 на вищевказану адресу.
12. Листом від 18 лютого 2019 року №56 Ожидівська сільська рада Буського району Львівської області повідомила позивача про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємці ще не вступили в законне правоволодіння житловим будинком та земельною ділянкою. Скарги та заяви не будуть розглядатися до визначення нотаріусом або судом спадкоємця.
13. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року в справі №1.380.2019.000892 позов ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо нездійснення позапланових заходів перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від                   10 лютого 2019 року, та неналежного реагування на звернення. Зобов`язано Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 10 лютого 2019 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». 
14. 24 травня 2019 року позивачем отримано акт обстеження межі земельної ділянки ОСОБА_2 від 15 травня 2019 року відповідно до скарги ОСОБА_1 , в якому зазначено про те, що комісія в складі: Шах О .Ю. - Ожидівський сільський голова, Чучман Р.Я. - депутат сільської ради, Гудима О.П. - депутат сільської ради, Струж З.Р. - депутат сільської ради провели обстеження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 23 травня 2006 року та знаходиться в АДРЕСА_1 . При обстеженні комісія виявила, що межі земельної ділянки ОСОБА_2 проходять по існуючій огорожі та по природніх рубежах. Огорожа, яка розділяє дві присадиби, стара (на старих бетонних стовпах, натягнута сітка), не змінювалась вже більше 40 років. Територія саду розділена колючим дротом, який натягнутий по плодовим деревам. Дана межа залишається незмінною ще з часу, що його використовували попередні власники. Однак через неодноразові скандали та заборони спільного заїзду зі сторони сусіда ОСОБА_1 , сім`я ОСОБА_2 змушена була зробити заїзд зі сторони городу сусіда ОСОБА_9 , яка в свою чергу відступила їм частину власної земельної ділянки по ширині 47 см. Отже, ширина домогосподарства ОСОБА_2 зі сторони вулиці становить 14 м 07 см, що зовсім не впливає на межу подвір`я між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Ширина подвір`я ОСОБА_1 разом із заїздом становить 17 м 68 см; 2. Жодної стоянки автомобіля на території ОСОБА_1 не виявлено. Подвір`я занедбане, заросло травою, відсутні сліди проходу через подвір`я; 3. Водовідвідні рови по вулиці Шкільній відсутні у всіх домогосподарствах; 4. Криниця ОСОБА_2 знаходиться на її власній території і відстань від криниці до сітки становить 40 см.
15. Комісія не вбачала в діях ОСОБА_2 жодних порушень відносно ОСОБА_1 та рекомендувала громадянам дотримуватися глави 17 «Добросусідство» Земельного кодексу України.
16. В акті зазначено, що до нього додається абрис та фото.
17. Не погоджуючись із актом обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 15 травня 2019 року та абрисом земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15 травня           2019 року, а також уважаючи протиправними дії Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо здійснення неналежних позапланових заходів перевірки фактів, викладених у скарзі від 10 лютого 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
18. Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті                2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
19. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений в цій статті спосіб.
VІІІ. Позиція Верховного Суду
20. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального            права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. 
21. Аналіз приписів КАС України дає підстави для висновку про те, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач уважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
22. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку.
23. Задоволення відповідних позовних вимог можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача, тобто встановлення судом, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність відповідача протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.
24. Відповідно на противагу зазначеному, не порушують права чи інтереси ті дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які не впливають на суб`єктивні права та обов`язки особи, зокрема ті, вчинення яких особа не вправі вимагати від суб`єкта владних повноважень.
25. Отже, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.
26. Ураховуючи викладене, Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що оскаржувані акт обстеження земельної                   ділянки ОСОБА_2 від 15 травня 2019 року та абрис земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15 травня 2019 року не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права чи обов`язки ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин, вони не впливають на суб`єктивні права та обов`язки позивача.
27. За таких обставин, Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсними акта обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від                     15 травня 2019 року та абрису земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від                       15 травня 2019 року.
28. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин справи. 
29. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
30. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
IХ. Судові витрати
31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року в справі №1.380.2019.002729 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          С. А. Уханенко