ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року	Львів	Справа № 819/556/13-a пров. № А/857/6033/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                        Шевчук С.М.
суддів                                                             Кухтея Р.В., Носа С.П.,
за участю секретаря судового засідання    Ігнатищ Л.М.
представника відповідача                            Мурованої І.Я. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року (рішення ухвалене у м. Тернополі, судом під головуванням судді Мартиць О.І., дата складання повного тексту рішення – 13.04.2020) у справі № 819/556/13-а за адміністративним позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень, суд-

В С Т А Н О В И В:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» (далі – позивач, КП «Тернопільводоканал») звернулося до суду з позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податквої служби, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Тернопільській області), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.09.2012:
№0000602250, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 159 308,25 грн., з яких: за основним платежем – 12935,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 30173,25 грн.;
№0000572250, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за перший квартал 2012 року у розмрі 167 176,00 грн.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 рокупозов задоволено повністю.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року.
Постановою Верховного суду від 15 серпня 2019 року касаційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.
Так, у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 вказано на те, що суди попередніх інстанцій не витребували та не дослідили первинні документи, якими опосередковувались господарські операції позивача з ПП «АВІВ технології», про що свідчить їх відсутність в матеріалах справи.Відповідно поза межами дослідження судів першої та апеляційної інстанцій залишилось питання фактичного здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентом – ПП «АВІВ технології» з урахуванням відповідних первинних бухгалтерських документів. Таким чином, судами не надана повна та належна юридична оцінка наявним у справі первинним документам бухгалтерського та податкового обліку з приводу достовірності даних вказаних в них, їх відповідності вимогам чинного податкового законодавства, наявності обов`язкових реквізитів. Відповідно не з`ясовано в повному обсязі наявність недоліків в оформленні первинних документів, відповідно, у разі їх наявності, не встановлено чи такі недоліки є істотними та такими, що нівелюють правове значення первинного документу та реальність господарської операції.
02.03.2020 в судовому засіданні ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання допущено заміну відповідача по справі правонаступником Головним управлінням ДПС у Тернопільській області.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року позов КП «Тернопільводоканал» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби №0000602250 від 24 вересня 2012 року, №0000572250 від 24 вересня 2012 року. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь КП«Тернопільводоканал» судовий збір у розмірі 2294,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №6359 від 04.03.2013.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його постановленим з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, ГУ ДПС у Тернопільській області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду  від 13 квітня 2020 року та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що не підтверджується належними первинними документами реальність здійснення господарських операцій КП «Тернопільводоканал» з його контрагентами (ТзОВ «Менс-Авто», УР СП ТОВ «Паритет ЛТД», ТзОВ «Укрбурвод», ПП «АВІВ технології», ВАТ «Тернопільобленерго»). Первинні документи складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що свідчить про правомірність висновків акту перевірки та складених на його підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
1) ТОВ «Менс-Авто» щодо придбання послуг по перевезенню автобусом працівників відповідно до договору №12-03/2011 від 04.02.2011. Виконання умов договору оформлено актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до яких КП «Тернопільводоканал» отримало послуги по перевезенню працівників підприємства на загальну суму 70550 грн. (ПДВ у розмірі 11758 33 грн.). В акті перевірки зазначено, що акти виконаних робіт не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг, відсутній розрахунок визначення вартості наданих послуг, а також необхідність та зв`язок даних послуг з господарською діяльністю підприємства.Крім цього, виконання умов договору оформлено податковими накладнимина суму ПДВ у розмірі 11758,33 грн., які складено із порушенням вимог пункту 201.1статті 201 Податкового кодексу України, а саме: в податкових накладних не відображено опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об`єм). КП «Тернопільводоканал» не звертався до Тернопільської ОДПІ із заявою про порушенням постачальником порядку заповнення податкових накладних. Перевіркою зроблено висновок, що підприємством здійснено відображення операцій в бухгалтерському обліку на підставі первинних документів (акти виконаних робіт), які складені з порушенням вимог законодавства та не мають юридичної сили і доказовості щодо фактичного надання послуг та зв`язку їх з господарською діяльністю підприємства, внаслідок чого КП «Тернопільводоканал» на порушення вимог підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України завищено витрати (рядок 06. Декларацій «Інші витрати») на 58792 грн. у тому числі за II квартал 2011 року на 10500 грн., за III квартал 2011 року на 15750 грн., за IV квартал 2011 року на 15750 грн., за І квартал 2012 року на 16792 грн. та в порушення пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 і пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексуУкраїни завищено податковий кредит на 11758,33 грн. ПДВ за податкові періоди зазначені в акті.
2) УР СП ТОВ «Паритет ЛТД» (Підрядник) укладено договір підряду від 23.06.2011 №49, відповідно до якого Підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи з демонтажучастин об`єктів водопровідних мереж, які виведені з експлуатації. Виконання умов договору оформлено довідкоюпро вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 у (типова форма №КБ-3) та актомприймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (типова форма №КБ-2в) №810 від 29.07.11 в яких зазначено замовник – КП «Тернопільводоканал», Генпідрядник – УРСП ТОВ «Паритет ЛТД». Субпідрядник – не зазначено, Найменування будівництва та його адреса – Демонтаж інженерних мереж водопостачання м. Тернопіль, вул. Морозенка. Всього вартість будівельних робіт по будові урахуванням ПДВ 25664,12 грн., ПДВ – 4277 грн. В акті перевірки вчинено запис, що зі сторони Замовника, і зі сторони Підрядника зазначено підписи не встановлених осіб, та відсутні дати підписання довідки відведених для цього графах. Субпідрядники до робіт не залучалися. До перевірки не надано підсумкову відомість ресурсів (витрати –по факту), відповідно встановити витрати праці, будівельних машин та енергоносіїв не можливо. В актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в в графі 2 «Найменування робіт і витрат» зазначено прямі витрати, які складаються із заробітної плати та вартості експлуатації будівельних машин. Оплата вартості послуг здійснена КП «Тернопільводоканал» шляхом перерахування коштів на рахунок УРСП ТОВ «Паритет ЛТД» у III кварталі 2011 року у сумі 25664,12 грн., у т.ч. 4277,35 грн. ПДВ. Крім цього, виконання умов договору оформлено податковою накладною від 29.07.2011 №5, в якій зазначено «Номенклатура поставки» 29.07.2011 – Виконані роботи по демонтажу трубопроводу – за червень-липень 2011 року №710 та 29.07.2011 – Виконані роботи по демонтажу трубопроводу – за серпень 2011 року №810. Загальна сума поставки 25663,8 грн. з ПДВ (ПДВ - 4277,30 грн.). Сума податку на додану вартість у розмірі 4277,3 грн. включена до складу податкового кредиту в липні 2011 року. Відповідно до інформації баз даних органів ДПС згідно з балансом суб`єкта малого підприємництва УРСП ТОВ «Паритет ЛТД» №9016132858 від 10.02.2012 середньоспискова чисельність працюючих підприємства у 2011 році становила 2 працюючих.Основний вид діяльності –оптова торгівля будівельними матеріалами. Відповідно до поданого до Дрогобицької ОДПІ Додатку AM до декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011р. встановлено наявність на підприємстві основних фондів; група 6 - інструменти, прилади, інвентар (меблі)-7,7тис. грн.; група 7 –тварини - 0,2 тис. грн.; група 8–багаторічні насадження – 0,6 тис. грн.Дрогобицька ОДПІ 03.09.2012 за №265/22-315/20831826 надіслала акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання УРСП ТОВ «Паритет ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків КП «Тернопільводоканал» у зв`язку з не встановленням місцезнаходженняУРСП ТОВ «Паритет ЛТД».Перевіркою зроблено висновок, що субпідрядники до будівельних робіт не залучались, у УР СП ТОВ «Паритет ЛТД» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурсидля досягнення необхідного економічного результату по взаємовідносинах з КП «Тернопільводоканал». Перевіркою зроблено висновок, що в порушення підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України КП «Тернопільводоканал» завищило суму витрат за III квартал 2011 року на 21387 грн., та в порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит на 4277,30 грн. ПДВ в липні 2011 року.
3) ТОВ «Укрбурвод» (Підрядник) уклало договір підряду від 04.08.11 року №62 відповідно до якого Підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи з демонтажутретьої гілки фізично зношеної чавунної труби водопроводу водозабору с.Смиківці Тернопільського району, який введений в експлуатацію в 1950 році та виведений з експлуатації 2001 року. Виконання умов договору оформлено довідкоюпро вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року (типова форма № КБ-3) та актом М108приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (типова форма №КБ-2в) в якому зазначено замовник – КП «Тернопільводоканал», Генпідрядник – ТОВ «Укрбурвод» Субпідрядник – не зазначено.Договір №62 від 04 серпня 2011 року – Найменуваннябудівництва – Демонтаж третьої гілки фізично зношеного водопроводу водозабору с. Смиківці Тернопільського району. Всього вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ – 88393,8 грн., ПДВ – 14732,2 грн. В зазначених документах, як зі сторони Замовника, так і зі сторони Підрядника зазначене підписи не встановлених осіб та відсутні дати підписання довідкиу відведених для цього графах Субпідрядники до робіт не залучалися. В акті приймання виконаних будівельних робіт, типової форми № КБ-2в в графі 2 «Найменування робіт і витрат», які виконало ТОВ «Укрбурвод») зазначено прямі витрати, які складаються із заробітної плати та вартості експлуатації будівельник машин. Документом «Договірна ціна на будівництво» передбачено: Демонтаж третьої гілки фізично зношеного водопроводу водозабору с. Смиківці Тернопільського району», встановлено ціни на виконані роботи, зокрема прямі витрати – 8575 грн., в тому числі заробітна плата – 1315 грн., вартість експлуатації будівельних машин і механізмів – 7260 грн., загально – виробник витрати - 1370 грн., інші супутні витрати – 149,18 грн., кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій – 220,17 грн. Всього договірна ціна – 12959,33 гри., у з ч. 2159,89 грн. ПДВ. Договір скріплений печатками КП «Тернопільводоканал» та ТзОВ «Укрбурвод» та підписами невстановлених осіб. Виконання умов договору оформлено податковими накладнимивід 05.08.2011 №5 (номенклатура поставки – демонтаж третьої гілки водопроводу) на загальну суму 88393,80 грн., у тому числі ПДВ14732,30 грн., який включено до складу податкового кредиту по податку на додану вартість в серпні 2011 року та від 28.10.2011 року №13 (номенклатура поставки – демонтаж інженерних мереж водопостачання м. Тернопіль) на загальну суму 16001,74 грн., в тому числі ПДВ 2666,96 грн., який включено до складу податкової кредиту по податку на додану вартість в жовтні 2011 року. Проте, відповідно до наданих до перевірки актів виконаних робіт, довідки про вартість робіт, загальна вартість становить 88393,80 грн., в тому числі ПДВ 14732,3 грн., відображена в податковій накладній від 05.08.201 №5. КП «Тернопільводоканал» до перевірки не надано інших документів щодо підтверджені господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрбурвод», а саме: актівприймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, довідкипро вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року тощо. Відповідно де інформації баз даних органів ДПС основний вид діяльності ТОВ «Укрбурвоо»- інші видиоптової торгівлі.ТОВ «Укрбурвод» відповідно до поданої Декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року та Додатку AB до декларації встановлено, що витрати на оплату праці за відповідні квартали становили 6 тис. грн., що свідчить про незначну кількість персоналу на підприємстві. Додаток AM до декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року ТОВ «Укрбурвод» не подавався, що свідчить про відсутність на підприємстві основних фондів. Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрбурвод». Перевіркою зроблено висновок, що субпідрядники до будівельних робіт не залучались, у ТОВ «Укрбурвод» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для досягнення необхідного економічного результату по взаємовідносинах з КП «Тернопільводоканал». Взаємовідносини оформлено на підставі регістрів первинного бухгалтерського обліку, які не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і не обліковують операцію відповідно до її сутності здійснення. На порушення підпунктів 139.1.1 та 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України КП «Тернопільводоканал» завищило суму витрат на 86997 грн., у тому числі за III квартал 2011 року на 73662 грн. та IV квартал 2011 року на 13335 грн. та в порушення пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на 17399,26 грн. ПДВ, у тому числі в липні 2011 року на суму 14732,3 грн., в жовтні 2011 року на суму 2666,96 грн.
4) Крім того, в акті перевірки зазначено, що підприємство отримувало послуги гідравлічних розрахунків існуючих водопровідних мереж і розроблення оптимізованої схеми роботисистеми подачі та розприділення води м. Тернополя від ПП «АВІВ технології» відповідно до укладеного договору №002/1210ВП від 03.12.2010. Згідно актів здачі-прийманнявиконаних робіт ПП «АВІВ технології» надало КП «Тернопільводоканал» послуг по гідравлічних розрахунках існуючих водопровідних мереж і розробленняоптимізованої схеми роботи системи подачі та розприділення води м. Тернополя на загальну суму 55600 грн. (в тому числі ПДВ 9266,67 грн.). Зазначені акти виконаних робіт не містять інформації про фактично понесені витратина здійснення цих послуг, відсутній розрахуноквизначення вартості наданих послуг, а також необхідність та зв`язок даних послуг з господарськоюдіяльністю підприємства. Суми податку на додану вартість у розмірі 9266,67 грн. віднесено платником до складу податкового кредиту згідно податкових накладних ПП «АВІВ технології» №1 від 27.05.2011 та №1 від 01.08.2011., які складені ПП «АВІВ технології» із порушенням пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а саме в податкових накладних не відображено опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг).КП «Тернопільводоканал» не зверталося до Тернопільської ОДПІ із заявою про порушенням постачальником порядку заповнення податкових накладних, що є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту, внаслідок чого в порушення вимог пунктів 198.3 та 198.6 ПК України КП «Тернопільводоканал» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 9266,67 грн., в тому числі за травень 2011 року – 6350 грн., за серпень 2011 року – 2916,67 грн.
5) Також, перевіркою встановлено, що КП «Тернопільводоканал» на порушення вимог пункту 198.6 статті 198 та пунктів 201.1 і 201.2 статті 201 Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту за грудень 2011 рокусуми податку на додану вартість у розмірі 86523,97 грн. на підставі податкових накладних ВАТ «Тернопільобленерго» Тернопільський сільський РЕМ №34027/391 від 28.12.2011 та №34026/391 від 29,12.2011. які заповнені з порушенням вимог наказу Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», який набув чинності з 16.12.2011 (опубліковано в газеті «Офіційний вісник України», №95 від 16.12.2011). КП «Тернопільводоканал» не зверталося до Тернопільської ОДПІ із заявою про порушенням постачальником порядку заповнення податкових накладних, що є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.
А саме, КП «Тернопільводоканал» надано до перевірки податкові накладні №34027/391 від 28.12.2011 та №34026/391 від 29.12.2011, заповнені відповідно до Наказу ДПА України від 21.12.2010 №969, який на момент складання даних накладних втратив чинність.
КП «Тернопільводоканал» не звертався до Тернопільської ОДПІ із відповідного заявою (згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу та п.7 Порядку №1379) у зв`язку із порушенням постачальниками порядку надання податкових накладних.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
КП «Тернопільводоканал» було повідомлене про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлення засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену данимим учасником справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції – задоволено. Постановлено розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі №819/556/13-а за адміністративним позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень – провести у режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Тернопільської області (вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль, 46002) забезпечити 18 червня 2020 року о 10:00 год. проведення засідання в режимі відеоконференції. Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Тернопільської області для організації її виконання та учасникам справи.
Представник КП «Тернопільводоканал» в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення  слухання справи не направляв.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач – КП «Тернопільводоканал», зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду ЄДРПОУ 03353845.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб,  фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ місцезнаходженням КП «Тернопільводоканал» є: 46000, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Танцорова, будинок 7.
Видом діяльності КП «Тернопільводоканал» є: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; діяльність у сфері архітектури; забір, очищення та постачання води (основний); каналізація, відведення й очищення стічних вод; будівництво житлових і нежитлових будівель.
У період з 09.07.2012 по 03.08.2012 Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби проведена документальна планова виїзна перевірка КП «Тернопільводоканал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012.
За результатами названої перевіркискладено акт №190/22-10/03353845 від 27.08.2012 згідно висновків якого податковим органом встановлено порушення КП «Тернопільводоканал», зокрема:
п.п.139.1.1. п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139., п.п.14.1.36 п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, в результатів чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 213509,00 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2011 року на 42250 грн., ІІІ квартал 2011 року на 125382 грн., IV квартал 2011 року на 29085 грн., І квартал 2012 року на 16792 грн.; 
п.44.1 ст.44, п.198.3., п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, КП «Тернопільводоканал» занизило податок на додану вартість на суму 149657 грн.,в тому числі за травень 2011 року в сумі 7400 грн., за червень 2011 року в сумі 1050 грн., за липень 2011 року в сумі 19009 грн., за серпень 2011року в сумі 4927 грн., за вересень 2011 року в сумі 1050 грн., за жовтень2011 року в сумі 3717 грн., за листопад 2011 року в сумі 9154 грн., за грудень 2011 року в сумі 87574 грн., за січень 2012 року в сумі 12418 грн., за лютий 2012 року в сумі 2200 грн., за березень 2012 року в сумі 1158 грн.; 
п.249.6 ст.249 Податкового кодексу України в результатів чого занижено суму екологічного податку, який справляється за розміщення відходів в сумі 19567,50 грн., в тому числі за 2 кв.2011р. на 10500,0 грн., 3 кв.2011р. на 3937,50 грн., 4 кв.2011р. на 5130,0 грн.;
п.2.11 гл.2, п.7.41 гл.7 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004; 
п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2. ст.176 розділу IV Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, в результаті чого нараховано пені в сумі 35473,82 грн.; 
п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України частини 1.1 та 1.2 розділу І наказу ДПА України №1020 від 24.12.2010 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», а саме: у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум нарахованого та утриманого з них податку за II, IV кв. 2011р., 1 кв. 2012р., поданих до Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС, відображено нараховано, виплачено суму доходу (допомога по вагітності та пологах) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) під ознакою « 127», однак ознака доходів по вищезазначених виплатах відображається під ознакою « 128», також не відображені виплачені суми доходів приватним підприємцям, а саме: за IV кв. 2011р. - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 360 грн., ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в сумі 120 грн., за І кв. 2012р. – ОСОБА_4 (РНОКПП 3 НОМЕР_4 ) в сумі 1050 грн.
На підставі вказаного акта Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 24.09.2012:
№0000602250, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 159  308,25 грн., з яких: за основним платежем – 12935,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 30173,25 грн.;
№0000572250, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за перший квартал 2012 року у розмрі 167 176,00 грн.
КП«Тернопільводоканал» оскаржувало названі податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку згідно вимог ст.56 Податкового кодексу України шляхом подання скарги 01.10.2012 до ДПСуТернопільській області. 
Рішенням ДПС у Тернопільській області від 07.12.2012 ДПС у Тернопільській області про результати розгляду скарги №15626/10/10-207/315/54 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 24.09.2012 №0000602250 та №0000572250, а скаргу – без задоволення. 
17 грудня 2012 року КП «Тернопільводоканал» надіслало до ДПС України повторну скаргу на зазначені податкові повідомлення-рішення та на рішення Державної податкової служби у Тернопільській області від 07.12.2012 №15626/10/10-207/315/54 про результати розгляду скарги. 
У зв`язку із поданням повторної скарги 09.01.2013 ДПС України було прийнято та направлено до КП «Тернопільводоканал» рішення про продовження строку розгляду повторної скарги (№220/6/10-2115), яким було продовжено строк розгляду скарги до 17.02.2013 (включно). ДПС України прийняло рішення про результати розгляду повторної скарги №2456/6/10-2115 від 18.02.2013 згідно якого ДПСУкраїни залишає без змін податкові повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 24.09.2012 №0000602250 та №0000572250 та рішення ДПС в Тернопільській області, а скаргу – без задоволення .
З вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 24.09.2012 №0000602250, №0000572250 не погодився позивач та оскаржив їх до суду.
З матеріалів справи вбачається, що КП «Тернопільводоканал» мало господарські взаємовідносини з ТзОВ «Менс-Авто», УР СП ТОВ «Паритет ЛТД», ТзОВ «Укрбурвод», ПП «АВІВ технології», ВАТ «Тернопільобленерго»:
1) Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ місцезнаходженням ТзОВ «Менс-Авто» КОД ЗКПО 32387114) є: 46002, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Я.Стецька, будинок 20, квартира 13.
Видом діяльності ТзОВ «Менс-Авто» є: пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний); ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів.
Між КП «Тернопільводоканал» (Замовник) та ТзОВ «Менс-Авто» (Перевізник) укладено договір перевезення пасажирським транспортом №12-03/2011 від 04.02.2011. За даним договором Перевізник бере на себе зобов`язання за плату надавати послуги по перевезенню автобусом працівників Замовника у визначені дні та години. Також було складено додаток №1 від 04.02.2011 до договору №12-03/2011, доповнення №2 від 02.01.2012 до договору №12-03/2011.
На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено акти здачі-приймання робіт (наданих послуг)за період з 01.04.2011 по 31.03.2012: №ОУ-0000033 від 30.04.2011, №ОУ-0000042 від 31.05.2011, №ОУ-0000052 від 30.06.2011, №ОУ-0000062 від 31.07.2011, №ОУ-0000071 від 31.08.2011, №ОУ-0000080 від 26.09.2011, №МА-0000010 від 31.10.2011, №МА-0000011 від 30.11.2011, №МА-0000019 від 31.12.2011, №МА-0000002 від 31.01.2012, №МА-0000006 від 29.02.2012, №МА-0000011 від 29.03.2012 на загальну суму 64 625,00 грн.
2) Із матеріалів справи (акта перевірки) вбачається, що УРСП ТОВ «Паритет ЛТД» (код ЄДРПОУ 20831826) зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за №41411200000000638 від 20.08.1996. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10.09.1996р. за № 717. Основний вид діяльності – Оптова торгівля будівельними матеріалами.
Між КП «Тернопільводоканал» (Замовник)та УРСП ТОВ «Паритет ЛТД»(Підрядник) укладено договір підряду від 23.06.2011 №49, відповідно до якого Підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи з демонтажучастин об`єктів водопровідних мереж, які виведені з експлуатації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. Виконання умов договору оформлено довідкоюпро вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 у (типова форма №КБ-3) та актомприймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (типова форма №КБ-2в) №810 від 29.07.11.
3) Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб,  фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ місцезнаходженням ТзОВ «Укрбурвод» КОД ЗКПО 35301569) є: 81134, Львівська обл., Пустомитівський район, село Липники, вул. Львівська, будинок 34.
Видом діяльності ТзОВ «Укрбурвод» є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; неспеціалізована оптова торгівля (основний); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; будівництво житлових і нежитлових будівель.
Між КП «Тернопільводоканал» (Замовник) та ТзОВ «Укрбурвод» (Підрядник) укладено договір підряду №62 від 04.08.2011, предметом якого є демонтаж третьої гілки фізично зношеної труби водопроводу водозабору с. Смиківці Тернопільського району, який виведений з експлуатації 2001 року. Виконання договору оформлено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними.
4) Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб,  фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ місцезнаходженням ПП «АВІВ технології» КОД ЗКПО 33020647) є: 35701, Рівненська обл., Здолбунівський район, місто Здолбунів, вул. Другого лютого, будинок 6 А, квартира 7.
Видом діяльності ПП «АВІВ технології» є: комп`ютерне програмування; діяльність у сфері архітектури;Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.
Між КП «Тернопільводоканал» та ПП «АВІВ технології» укладено договір №002/1210ВП від 03.12.2010, відповідно до умов якого підприємство отримувало послуги гідравлічних розрахунків існуючих водопровідних мереж і розроблення оптимізованої схеми роботи системи подачі та розприділення води м. Тернополя від ПП «АВІВ технології». Згідно актів здачі-приймання виконаних робіт ПП «АВІВ технології» надало КП «Тернопільводоканал» послуг по гідравлічних розрахунках існуючих водопровідних мереж і розробленняоптимізованої схеми роботи системи подачі та розприділення води м. Тернополя.
З матеріалів справи слідує, що демонтовані труби водопровідних мереж були продані КП «Тернопільводоканал» ТзОВ «Укрбурвод» та УРСП ТОВ «Паритет ЛТД», що підтверджується укладеними господарськими договорами, фактичною проплатою коштів, податковими накладними.
5) Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб,  фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ місцезнаходженням ВАТ «Тернопільобленерго» КОД ЗКПО 00130725) є: 46010, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Енергетична, будинок 2.
Видом діяльності ВАТ «Тернопільобленерго» є: електромонтажні роботи; штукатурні роботи; установлення столярних виробів; покриття підлоги й облицювання стін;малярні роботи та скління; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;професійно-технічна освіта; інші види освіти, н. в. і. у.; інша діяльність у сфері охорони здоров`я; Інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і. у.; вантажний автомобільний транспорт; діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; діяльність інших засобів тимчасового розміщування; постачання інших готових страв; діяльність у сфері проводового електрозв`язку; діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; технічні випробування та дослідження; ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; установлення та монтаж машин і устатковання; передача електроенергії; розподілення електроенергії (основний);торгівля електроенергією; будівництво житлових і нежитлових будівель;будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.
КП «Тернопільводоканал» було включено до складу податкового кредиту за грудень 2011 року суми ПДВ у розмірі 86532,97 грн. на підставі податкових накладних, виданих ВАТ «Тернопільобленерго» Тернопільський сільський РЕМ № 34027/391 від 28.12.2011 та № 3402
6/391 від 29.12.2011, на виконання постачання електроенергії.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно листа КП«Тернопільводоканал» №2349/12 від 03.09.2012, направленого Тернопільській ОДПІ на запит за №16081/22-10 від 15.08.2012, позивачем надано копії документів щодо господарських операцій, проведених з суб`єктами господарювання за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 відповідно до наступного переліку:
ПП «Авів технології» - договір №002/1210 ВП від 03.12.2010 з додатками №1-3, угода про внесення змін та доповнень у договір №002/1210 ВП №1 від 03.12.2010, акти здачі- приймання виконаних робіт №2 від 27.05.2012, акти здачі-приймання виконаних робіт №3 від 01.08.2012, банківські виписки, платіжні доручення, що свідчать про проведення розрахунків з даним контрагентом, податкові накладні за вищевказаний період, накопичувальна відомість за рахунком №631 з квітня 2011 року по березень 2012 року;
ПП «Менс-Авто» - договір перевезення пасажирським транспортом №12-03/2011 від 04.02.2011, додаток №1 від 04.02.2011 до договору №12-03/2011, доповнення №2 від 02.01.2012 до договору №12-03/2011, акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, банківські виписки, що свідчать про проведення розрахунків з даним контрагентом, накопичувальна відомість за рахунком №631 з квітня 2011 року по березень 2012 року, податкові накладні за вищевказаний період; 
ТОВ «Том-ІнвестБуд» (код ЄДРПОУ 33282104) – договір купівлі-продажу №04-11 від 18.04.2011, договір купівлі-продажу №29-11 від 28.09.2011, договір №61-11 від 06.10.2011 та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договір №62-11 від 06.10.2011 та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договір №65-11 від 07.12.2011, ліцензія серія АВ №489664 з додатком, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) від 30.11.2011, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) від 29.12.2011, видаткові накладні на одержання ТМЦ за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, банківські виписки, що свідчать про проведення розрахунків з даним контрагентом, лист №3304/11 від 29.12.2011 про зарахування коштів, накопичувальні відомості за рахунками № НОМЕР_5 та №371 з квітня 2011 року по березень 2012 року, податкові накладні за вищевказаний період;
ТОВ «Укрбудвод» - договір підряду №63 від 04.08.2011, договір підряду №72 від 19.09.2011, договір купівлі-продажу металобрухту №63 від 04.08.2011, договір купівлі- продажу металобрухту №73 від 19.09.2011, акт задачі-приймання робіт №ОУ-1 від 05.08.2011, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) №108 від 05.08.2011 з додатками, акт здачі-приймання робіт №ОУ-2 від 28.10.2011, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) б/н від 28.10.2011 з додатками, відомості про кількість та масу ТМЦ та накладні на відпуск брухту, банківські виписки, що свідчать про проведення розрахунків з даним контрагентом, накопичувальні відомості за рахунками № НОМЕР_5 та №361 з квітня 2011 року по березень 2012 року, податкові накладні за вищевказаний період;
УР СП ТзОВ «Паритет ЛТД» – договір підряду №49 від 23.06.2011, договір купівлі-продажу металобрухту №50 від 23.06.2011, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) №710 від 29.07.2011 з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) №810 від 23.08.2011 з додатками, відомості про кількість та масу ТМЦ та накладні на відпуск брухту, банківські виписки, що свідчать про проведення розрахунків з даним контрагентом, накопичувальні відомості за рахунками №631, №371, №361 та №681 з квітня 2011 року по березень 2012 року, податкові накладні за вищевказаний період;
ТОВ «Авакс-Проф» - договір про надання послуг №31/03 від 12.03.2012, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-22 від 13.03.2012, подорожні листки вантажного автомобіля та будівельної машини від 13.03.2012, банківська виписка, що свідчать про проведення розрахунків з даним контрагентом, накопичувальна відомість за рахунком №631, з квітня 2011 року по березень 2012 року, податкова накладна №3 від 13.03.2012. 
Крім того в матеріалах справи містяться акти про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду №1 від 27.10.2016 та №1 від 24.04.2015 в тому числі і первинні бухгалтерські документи з додатками до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для бухгалтерських і податкових записів. 
Колегія суддів звертає увагу, що в управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради за реєстраційним №39 від 19.05.2010 зареєсторовано колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом КП «Тернопільводоканал» на 2010-2012 роки. 
Пунктом 10 розділу VII Колективного договору КП «Тернопільводоканал» на 2010-2011 роки передбачено можливість, забезпечувати проїзд працівників служб підприємства (найбільш віддалених від центру міста) до місця роботи транспортом підприємства. 
Таким чином, витрати на перевезення працівників підприємства передбачені в пункті 10 розділу VII Колективного договору КП «Тернопільводоканал» на 2010-2011 роки.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій КП «Тернопільводоканал» з ТзОВ «Менс-Авто», УР СП ТОВ «Паритет ЛТД», ТзОВ «Укрбурвод», ПП «АВІВ технології», ВАТ «Тернопільобленерго». Також, в матеріалах справи містяться акти про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду №1 від 27.10.2016 та №1 від 24.04.2015 в тому числі і первинні бухгалтерські документи з додатками до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для бухгалтерських і податкових записів. 
Крім того, суд першої інстанції звертає увагу, що колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом КП «Тернопільводоканал`на 2010-2012 роки зареєстровано в управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради за реєстраційним номером 39 від 19.05.2010. Пунктом 10 розділу VII Колективного договору КП «Тернопільводоканал» на 2010-2011 роки передбачено можливість, забезпечувати проїзд працівників служб підприємства (найбільш віддалених від центру міста) до місця роботи транспортом підприємства. Таким чином, свитрати на перевезення працівників підприємства передбачені в пункті 10 розділу VII Колективного договору КП «Тернопільводоканал» на 2010-2011 роки.
Разом з тим, нарахування податкового кредиту на підставі податкових накладних ВАТ «Тернопільобленерго» №34026/391 та №34027/391, які були складені згідно з формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011, однак не враховані контролюючим органом. 
Відтак, податковим органом безпідставно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі – ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першоїстатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні`підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит – це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно зрозділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій – не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно достатті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1статті193цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог  статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом201.11татті201цьогоКодексу.
Приписами пункту 135.2 статті 135 та пункту 138.2 статті 138 ПК України встановлено, що як доходи, так і витрати, визначаються на підставі первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановленихрозділом II цього Кодексу.
Відповідно до абз.6 пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених ст.142 цього Кодексу. 
Згідно з п.142.1 ст.142 ПК України до складу витрат платника податку включається будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін відповідно до колективних договорів (угод).
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу Українине включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
У той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.
Колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77  Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.
Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У ході розгляду справи судом першої інстанції було надано належну оцінку доказам, представлених позивачем та зібраних судом на підставі та у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення КП «Тернопільводоканал» вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту. Зокрема, судами досліджено первинні документи, які, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент вчинення судами процесуальної дії), є підставою для податкового обліку, та які містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення.
Колегія суддів зазначає, що належними первинними документами, обов`язковість ведення яких передбачена правилами податкового та бухгалтерського обліку, підтверджено реальність господарських операцій між позивачем КП «Тернопільводоканал» тайого контрагентами (ТзОВ «Менс-Авто», УР СП ТОВ «Паритет ЛТД», ТзОВ «Укрбурвод», ПП «АВІВ технології», ВАТ «Тернопільобленерго»), зміну майнового стану сторін та безпосередній зв`язок придбаних товарів та послуг з господарською діяльністю позивача, підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відсутні. 
При цьому, колегія суддів наголошує, що податковим органом, як суб`єктом владних повноважень не доведено, що господарські операції позивача є фіктивними або безтоварними; не доведено недобросовісності позивача та його контрагентів, що свідчить про відсутність перешкод для формування даних податкового обліку за наслідками відносин міжКП «Тернопільводоканал» тайого контрагентами.
На підтвердження зміни майнового стану позивача у результаті здійснення господарських операцій з контрагентами, до матеріалів справи долучено платіжні доручення про перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів (ТзОВ «Менс-Авто», УР СП ТОВ «Паритет ЛТД», ТзОВ «Укрбурвод», ПП «АВІВ технології», ВАТ «Тернопільобленерго»), що свідчить про понесення позивачем витрат за придбання товарів та послуг.
Товари та послуги придбані у ТзОВ «Менс-Авто», УР СП ТОВ «Паритет ЛТД», ТзОВ «Укрбурвод», ПП «АВІВ технології», ВАТ «Тернопільобленерго» було використано позивачем у межах власної господарської діяльності, що узгоджується з основними видами господарської діяльності КП «Тернопільводоканал».
Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи первинні документи, колегія суддів дійшла висновку, що останні складені з дотриманням положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за результатом фактично проведених господарських операцій, містять достатні дані про їх зміст, учасників та відповідають законодавчо визначеним вимогам. Крім іншого, податкові накладні містять всі необхідні реквізити, виписані суб`єктами господарювання, які на момент вчинення спірних правовідносин були зареєстровані платниками податку на додану вартість, не були виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебували на обліку в органах державної фіскальної служби, а податковий орган у встановленому порядку не довів факту підробки, недостовірності чи неналежного оформлення цих документів.
Таким чином, вказані в акті перевірки висновки, стосовно формування контрагентами позивача штучних показників податкового обліку з метою надання незаконної податкової вигоди, є лише припущеннями посадових осіб відповідача за відсутності належних та допустимих доказів, які надаються в передбаченому законодавством порядку.
У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, відповідачем не доведено наявності в діях сторін мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування неправомірного умислу у позивача чи його контрагентів.
Не подано податковим органом і доказів на підтвердження недобросовісності позивача або можливої фіктивності його безпосередніх постачальників, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних суб`єктів господарювання, судових рішень, вироків тощо; не наведено будь-яких об`єктивних доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
Податковий кодекс України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків – покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Не виконання податкових обов`язків контрагентом платника податків не може бути безумовним свідченням недостовірності даних податкового обліку платника податків, якщо не встановлені обставини, які свідчать про сприяння останнім у такому невиконанні.
Також, норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкових преференцій, зокрема і у формі податкового кредиту.
Факт неподання контрагентом податкової звітності чи відсутності певної інформації в податковій звітності товариства, зокрема щодо наявності найманих працівників, основних засобів тощо сам по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення ним господарської діяльності, а лише може бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №817/1422/13-а, що враховується судом згідно з вимогами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів при прийнятті рішення у даній справі приймає до уваги позицію Верховного суду, висловлену у постанові суду у справі № К/9901/6704/18 (804/4940/14) від 06.02.2018, зокрема, що наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу. В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Колегія суддів не бере до уваги і доводи апелянта з посиланням на податкову інформацію, що наявна в інформаційно  аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Аналогічна правова позиція викладенав постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі №816/809/17, від 26.06.2018 по справі №826/3006/14 та 06.02.2018 у справі №821/589/17.
При цьому, слід наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі ОСОБА_5 та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом.
Наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами.
Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.
Наявні в справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди.
Колегія суддів зазначає, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов`язань третіх осіб.
Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб підприємства позивача або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним субєктом владних повноважень до суду також не подано.
Також, суд зазначає, що в силу положень  Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти – відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України  має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.
Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії  (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ  Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).
Судом першої інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами, за результатом проведення яких було сформовано податковий кредит, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом в акті перевірки, у запереченні на позовну заяву, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно. Наведені в апеляційній скарзі доводине спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.
Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддівдійшла висновку, що КП «Тернопільводоканал» підтвердило факт реальності господарських операцій з контрагентами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні спірних господарських операцій. Переконливих доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.
Зважаючи на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставного винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі № 819/556/13-а без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос  	
Повне судове рішення складено 18.06.2020.