УХВАЛА

22 травня 2020 року   
Київ
справа №420/6045/19
адміністративне провадження №К/9901/4196/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі №420/6045/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , направлена до суду поштою 10.02.2020.
Верховний Суд ухвалою від 17.02.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для надання документу про сплату судового збору або підтверджуючих документів щодо наявності підстав звільнення від сплати судового збору.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102929255957), копія ухвали суду від 17.02.2020 про залишення касаційної скарги без руху представником позивача - адвокатом Поповим Михайлом Сергійовичем отримана 22.02.2020 .
Водночас конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором № 0102929255965, яким позивачу ОСОБА_1 було надіслано копію вказаної ухвали, повернуто на адресу Верховного Суду з відміткою за закінченим терміном зберігання.
30.03.2020 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху повторно направлено на адресу позивача вказану в касаційній скарзі, однак конверт з вкладенням копії ухвали з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором № 0102929570046 повторно 12.05.2020 повернуто на адресу Верховного Суду з відміткою за закінченим терміном зберігання.
За правилом частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Станом на 22.05.2019 недоліки касаційної скарги не усунуто, документу про сплату судового збору або підтверджуючих документів щодо наявності підстав звільнення від сплати судового збору не надано.
Тому, є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився і встановлені судом недоліки скаржником не усунуто, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі №420/6045/19 - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
М.Б. Гусак 
 Є.А. Усенко ,
Судді Верховного Суду