ПОСТАНОВА
Іменем України

18 червня 2020 року 
Київ
справа №750/9305/16-а
адміністративне провадження №К/9901/42816/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого  - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження  касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року (колегія суддів: Мацедонська В.Е., Лічевецький І.О., Мельничук В.П.)  у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзути Олександра Віталійовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-                                 
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзути О.В., Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, в якому просила  визнати протиправною та скасувати  постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №67 від 22 вересня 2016 року за ст.96 ч.8 КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1  задоволено. 
Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2016 року №67, винесену головним інспектором будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзутою Олександром Віталійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач  подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивачем допущено порушення  п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті, зареєстрованої в єдиному реєстрі від 18 серпня 2016 року за №ЧГ083162311944, а саме: в декларації зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 червня 2016 року №60756962, виданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, однак згідно інформаційної довідки від 06 червня 2016 року №60756962 орендарем земельної ділянки є ПП «Кристал». Відтак правомірно  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня  2017  року   відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не  підлягає   задоволенню   з таких підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_1  подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення міні-пивоварні з прибудовою та надбудовою по вул.В.Дрозда, 2 у м.Чернігові , що була зареєстрована 18 серпня 2016 року за № ЧГ083162311944 .
09 вересня 2016 року на підставі перевірки достовірності даних, наведених у декларації від 18 серпня 2016 року №ЧГ083162311944, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзутою О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: реконструкція приміщення міні-пивоварні з прибудовою та надбудовою по вул .В.Дрозда, 2 у м.Чернігові, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 вересня 2016 року №489, в якому зафіксовано порушення: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті, зареєстрованої в єдиному реєстрі від 18 серпня 2016 року за №ЧГ083162311944, а саме: в декларації зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 червня 2016 року №60756962, виданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, однак згідно інформаційної довідки від 06 червня 2016 року №60756962 орендарем земельної ділянки є ПП «Кристал», що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі встановленого порушення головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзутою О.В. складено протокол про адміністративне порушення від 09 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого за встановлене правопорушення передбачена відповідальність ч.8 ст.96 КУпАП.
22 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзутою О.В. винесено постанову №67 по справі про адміністративне правопорушення за наслідками розгляду акту перевірки від 09 вересня 2016 року №489 та протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2016 року, якою встановлено порушення позивачем п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Вважаючи постанову протиправною,  позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідач  діяв правомірно, тобто на підставах і в порядку, визначеному законом, та на підставі належних доказів і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.8 КУпАП.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги,  апеляційний суд   вказав, що  згідно інформаційної довідки від 06 червня 2016    року №60756962    орендарем земельної ділянки є ПП «Кристал», що відповідає дійсності та підтверджується матеріалами справи, оскільки ПП «Кристал» було орендарем вказаної земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 13 жовтня 2010 року №2000. Судом не встановлено  допущеного порушення, а саме наведення недостовірних відомостей.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Згідно ч.8 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів III категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Згідно ч.1 ст.36 вказаного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач являється співвласником об`єкту нерухомого майна: міні пивоварні загальною площею 925,2 кв.м за адресою: Чернігівська обл., м.Чернігів, вул.Дрозда Володимира, буд.2 , на праві спільної часткової власності з розміром частки 1/3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №56875679 від 07 квітня 2016 року.
Будівля міні пивоварні розташована на земельній ділянці загальною площею 0,1300 га (кадастровий номер 7410100000:01:004:0209), яка на підставі договору оренди земельної ділянки від 13 жовтня 2010 року №2000, укладеного між Чернігівською міською радою (орендодавцем) та ПП «Кристал» (орендарем), у період з 13 жовтня 2010 року до 25 жовтня 2016 року перебувала в оренді у ПП «Кристал».
18 квітня 2016 року між ОСОБА_1 , як Інвестором-1, ОСОБА_2 , як Інвестором-2, ОСОБА_3 , як Інвестором-3, та ПП «Кристал», як Підприємством, укладено інвестиційний договір, предметом якого є інвестиційна діяльність сторін, що полягає у вчиненні сукупності практичних дій, спрямованих на проведення за рахунок інвестиційних внесків реконструкції приміщення міні пивоварні, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,1300 га (кадастровий номер 7410100000:01:004:0209) за адресою: м.Чернігів, вул.Володимира Дрозда, буд.2 , з прибудовою та надбудовою. За умовами вказаного договору інвестори наділяються правом на вказаній вище земельній ділянці провести реконструкцію приміщення належної їм міні пивоварні з прибудовою та надбудовою, а ПП «Кристал» зобов`язується надати нам таку можливість та необхідний для проведення реконструкції будівельний майданчик.
З матеріалів справи вбачається, що в графі «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 серпня 2016 року №ЧГ083162311944 зазначено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 червня 2016 року №60756962, виданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, підстава виникнення іншого речового права - договір оренди земельної ділянки від 13 жовтня 2010 року №2000.
Згідно зазначеної інформаційної довідки від 06 червня 2016 року №60756962 орендарем земельної ділянки є ПП «Кристал», що відповідає дійсності та підтверджується матеріалами справи, оскільки ПП «Кристал» було орендарем вказаної земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 13 жовтня 2010 року №2000. При цьому, цільове призначення вказаної земельної ділянки: для будівництва мініпивоварні з магазином продовольчих, непродовольчих товарів та дегустаційної зали.
Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що доводи відповідача  щодо наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в єдиному реєстрі від 18 серпня 2016 року за №ЧГ083162311944 не підтверджується обставинами справи, а відтак  оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Згідно з вимогами    статті 251 КУпАП    доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                Л.Л. Мороз

                                                                                          А.І. Рибачук