УХВАЛА
07травня 2020 року
м. Київ

справа № 390/1336/15-к
провадження № 51-1210ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючої               ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувкасаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, 
встановив: 
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК.
Проте наведених положень процесуального закону скаржниками не дотримано. 
Так, захисник у касаційній скарзі, як на підстави для скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 , посилається наістотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте всупереч законодавчим положенням у поданій скарзі не наведено обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, як це встановлено у ст. 413 КПК. Зазначаючи про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, скаржник не наводить таких істотних порушень, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень, на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 94, 370, 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Крім того, не  погоджуючись із оскарженими судовими рішеннями, захисник у скарзі посилається на неповноту судового розгляду та невідповідності висновків у  вироку фактичним обставинам кримінального провадження. Проте, такі доводи відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції. Крім того, невідповідності висновків у судових рішеннях фактичним обставинам кримінального провадження не може бути підставою для скасування рішень судом касаційної інстанції, як про це просить захисник, з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху 
й  установити строк для усунення допущених недоліків.
Щодо клопотання захисника про зупинення виконання вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, то  зазначене питання відповідно до п. 4 ч.1 ст. 430 КПК, може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                     ОСОБА_3