П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 484/3245/15-а	

 	Головуючий в 1 інстанції: Шикеря І.А.                                          Дата і місце ухвалення: 27.02.2020р., м. Первомайськ                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –    Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області поновити з 01.08.2014р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести з 01.08.2014р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р. виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.
Також, вказаною постановою встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, а саме: зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.
За результатами розгляду поданого 26.03.2018р. Первомайським об`єднаним УПФУ Миколаївської області звіту, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2018р. пенсійному органу встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а - тривалістю 2 місяці.
07.09.2018р. Первомайським об`єднаним УПФУ Миколаївської області подано до суду новий звіт про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а. 
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року відмовлено Первомайському об`єднаному УПФУ Миколаївської області у затвердженні звіту про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали. 
20.03.2019р. Первомайським об`єднаним УПФУ Миколаївської області подано до суду новий звіт про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а.  У вказаному звіті зазначено, що на виконання рішення суду Управлінням проведено нарахування суми доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2014р. по 31.12.2014р., оскільки судовим рішенням не визначено кінцевий термін здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу, тоді як Законом України від 28.12.2014р. №76-VIII  «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» внесено зміни до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема, до статті 50 вказаного Закону, якою передбачено, що особам, віднесеним до категорії 1 призначається щомісячна додаткова пенсія  за шкоду, заподіяну здоров`ю, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Зазначений Закон набрав чинності з 01.01.2015 року, у зв`язку з чим з вказаної дати пенсія ОСОБА_1 нараховується та виплачується в порядку та у розмірах, встановлених законодавством на момент виплати. Щодо виплати донарахованої суми, то Управління у звіті від 20.03.2019 року зазначило, що відповідна виплата  є додатковою пенсією та здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету та буде проведена у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Компенсація втрати частини доходів  у зв`язку з порушенням строків їх виплати  за період з 01.05.2014р. по 20.03.2019р. нарахована в сумі 32  371,66 грн. З посиланням на вказані обставини Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області просило суд затвердити звіт про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області (правонаступнику Первомайського об`єднаного УПФУ Миколаївської області) у затвердженні звіту, поданого 20.03.2019 року, про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали. Стягнуто з начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової ОСОБА_2 А ОСОБА_3 штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб  за наслідками розгляду звіту від 20.03.2019 року, половину якого присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 , а іншу половину – до Державного бюджету України. Роз`яснено Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області, що сплата штрафу не звільняє його від обов`язку виконати рішення суду і подачі звіту про його виконання.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019р. скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019р. в частині стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_4 штрафу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб  за наслідками розгляду звіту від 20.03.2019 року про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а. В іншій частині ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019р. залишено без змін.
На виконання вимог ухвали від 11.10.2019р. ГУ ПФУ в Миколаївській області 12.12.2019р. подало до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а. У вказаному звіті окрім обставин, про які міститься посилання у звіті від 20.03.2019р., зазначено, що територіальний орган УПФУ при виконанні судового рішення по справі №484/3245/15-а діє у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», зокрема: сформовано реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, забезпечено включення  до нього суми заборгованості за рішенням суду і направлено вказаний реєстр до Пенсійного фонду України. Відповідач зазначив, що витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, є достатнім доказом належного виконання керівником установи своїх посадових обов`язків, вжиття ним всіх можливих заходів по фактичному виконанню судового рішення.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2020 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області у затвердженні звіту, поданого 12.12.2019р., про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали. Стягнуто з начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугової О.А. штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 грн.,  за наслідками розгляду звіту від 12.12.2019р., половину якого присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 , а іншу половину – до Державного бюджету України. Роз`яснено Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області, що сплата штрафу не звільняє його від обов`язку виконати рішення суду і подачі звіту про його виконання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не повне з`ясування обставин справи, а також не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 27.02.2020р. з прийняттям нового судового рішення – про затвердження звіту ГУ ПФУ у Миколаївській області. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що донарахована за рішенням суду виплата є додатковою пенсією, виплата якої здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. Головне управління є боржником, який, у відповідності до Порядку №649, відповідає за облік рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та надання відповідних документів. Апелянт вважає, що витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється на окремою бюджетною програмою, є достатнім доказом належного виконання керівником установи своїх посадових обов`язків, вжиття всіх залежних від нього заходів по фактичному виконанню судового рішення. Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України, а тому у діях керівника ГУ ПФУ відсутні ознаки вини та умислу  щодо неналежного виконання судового рішення, як умови притягнення його до відповідальності. А відтак, накладення на керівника ГУ ПФУ в Миколаївській області штрафу за невиконання рішення суду є необґрунтованим. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина – до Державного бюджету України.
Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням. 
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області поновити з 01.08.2014р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести з 01.08.2014р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р. виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.
При  поданні 12.12.2019р. звіту про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а ГУ ПФУ у Миколаївській області не надало жодного доказу виконання постанови суду від 26.12.2017р. в частині проведення виплати ОСОБА_1 з 01.08.2014р. пенсії в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період.  Як наслідок, не надано і доказів нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р., у зв`язку з відсутністю дати фактичної виплати недоотриманої частини пенсії, з якою судом у постанові від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а пов`язано кінцевий термін здійснення виплати на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії.
Як вбачається з матеріалів справи ГУ ПФУ у Миколаївській області не заперечує ту обставину, що на виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а на користь ОСОБА_1 не було проведено жодних виплат.
Фактично свої доводи про виконання судового рішення та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для затвердження звіту про його виконання від 12.12.2019р., територіальний орган Пенсійного фонду України обґрунтовує тим, що ним здійснено дії, визначені Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649, а саме: сформовано реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та забезпечено включення  до нього суми заборгованості  за рішенням суду і направлено вказаний реєстр до Пенсійного фонду України.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вчинення ГУ ПФУ в Миколаївській області відповідних дій не може бути визнано виконанням відповідачем у повному обсязі судового рішення по справі №484/3245/15-а, оскільки  фактичним виконанням рішення суду може вважатися лише отримання ОСОБА_1 грошових коштів, право останнього на які встановлено в судовому порядку.
Дійсно, механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету визначає Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (далі - Порядок №649). 
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання положень  вказаного Порядку Первомайським УПФУ 26.12.2018 року направлено до ГУ ПФУ у Миколаївській області  реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, до якого включено постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р.  В свою чергу, Головним управлінням 21.01.2019 року направлено вказаний реєстр до Пенсійного фонду.  
Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції Головним управління ПФУ у Миколаївській області не надано жодного доказу в підтвердження того, що  станом на дату подання звіту від 12.12.2019р. кошти на виконання вказаного судового рішення  з Державного бюджету не виділялися і Головним управлінням не отримувалися. 
Більше того, при вирішенні спору колегія суддів враховує, що звіти про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а територіальний орган ПФУ подає вже четвертий раз, зміст яких фактично щоразу дублюється, незважаючи на висновки суду за результатами розгляду таких звітів. При цьому, відповідачем жодного разу не надано доказів вчинення ним активних дій, спрямованих на повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в тому числі і щодо звернення з приводу цього до Пенсійного фонду України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що формування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, включення  до нього суми заборгованості за рішенням суду по справі №484/3245/15-а і направлення вказаного реєстру до Пенсійного фонду України не може бути визнано виконанням рішення у вказаній справі та, як наслідок, не є підставою для прийняття звіту ГУ ПФУ у Миколаївській області. На думку колегії суддів, судом першої інстанції цілком обґрунтовано не прийнято поданий 12.12.2019 року ГУ ПФУ у Миколаївській області звіт про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту, з накладенням на керівника суб`єкта владних повноважень – начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області штрафу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів враховує, що приписи статті 382 КАС України щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Враховуючи, що у даній справі судом вже було висловлено правову позицію, згідно якої направлення до ПФУ реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, до якого включено постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р., не є виконанням рішення суду у справі №484/3245/15-а, тому, на думку колегії суддів, чергове подання звіту  обґрунтоване цими ж підставами, за відсутності доказів вчинення суб`єктом владних повноважень, не на користь якого прийнято судове рішення у справі, жодних дій, спрямованих на виплату ОСОБА_1 коштів, а також не надання доказів відсутності коштів, свідчить про бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області, спрямовану на ухилення  від виконання рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штрафу.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
                                                                   Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                        І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                   А.І. Бітов

                                                                                                                                       О.В. Лук`янчук