Ухвала                                                 
 
27 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 332/2731/16-ц
провадження № 61-10781св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,   Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна»,
 
розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, який неодноразово уточнювала в процесі розгляду справи та просила стягнути з відповідача на її користь авторську винагороду за використання винаходу, запатентованого під № НОМЕР_1, в період з 1998 року по 2015 рік у розмірі                      141 5045,40 грн та поновити строк звернення до суду щодо стягнення авторської винагороди в період з 2-го півріччя 1996 року по 2012 рік, пославшись на те, що лише після проведення експертизи у 2018 році вона дізналася про дійсний економічний ефект від використання заводом винаходу, запатентованого під         № НОМЕР_1 і дійсний розмір авторської винагороди за винахід, який належав до сплати його винахіднику - ОСОБА_2 .
 
Заводський районний суд міста Запоріжжя рішенням від 13 грудня 2018 року позов задовольнив частково. Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» (далі - ПрАТ «Дніпроспецсталь») на користь ОСОБА_1 авторську винагороду за використання винаходу «Спосіб виготовлення рівностійкої монолітної футерівки сталерозливних ковшів», запатентованого під № НОМЕР_1 за 1998-2014 роки в розмірі 1 111 990,29 грн та судові витрати в розмірі 20 950,29 грн. В решті позову відмовив. 
 
Запорізький апеляційний суд постановою від 23 квітня 2019 року рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2018 року залишив без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року, з урахування ухвали цього ж суду від 28 серпня 2019 року про виправлення описки,   касаційну скаргу  ПрАТ «Дніпроспецсталь» задоволено. Постанову Запорізького апеляційного суду            від 23 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ «Дніпроспецсталь» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат, а саме судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
 
Обґрунтовуючи вимоги заяви ПрАТ «Дніпроспецсталь» посилалося на те, що в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У задоволенні заяви ПрАТ «Дніпроспецсталь» про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
 
Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку про те, що суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат лише у випадку зміни або ухвалення нового рішення, не передаючи справи на новий розгляд. 
 
Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 травня 2020 року в справі                     № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).
 
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
Оскільки постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, відсутні підстави для розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.
 
Керуючись статтею 141, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

 
Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко    В. М. Коротун