УХВАЛА

06 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  909/649/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги   ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник)
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020
у справі № 909/649/19
за позовом Приватного підприємства АОВВ «Ліга-люкс» 
до Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району 
про стягнення вартості капітального ремонту в сумі 367 929,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2020 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №    909/649/19 про повернення апеляційної скарги скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Крім того, скаржником подано заяву про заміну сторони його правонаступником у цій справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №    909/649/19 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з вимогами: обґрунтувати в чому конкретно полягало неправильне застосування зазначених у касаційній скарзі норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій; надати докази (зокрема, описи вкладення) на підтвердження обставин направлення іншим учасникам справи копій касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні; надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1    921, 00 грн. Заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. 

ОСОБА_1 18.03.2020 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 909/368/19 клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи його тим, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи, за попередній рік. На підтвердження своїх доводів, скаржником надана роздруківка відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про доходи та утриманні податки за 2019 рік ОСОБА_1 , а також надано судову практику Касаційного адміністративного суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про звільнення від сплати судового збору фізичних осіб.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, Касаційний господарський суд повторно доходить  висновку про його відхилення з огляду на таке.

Нове клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору фактично є аналогічним за змістом клопотанню, за результатами розгляду якого ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 уже відмовлено в його задоволенні та надано строк скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги. 

В ухвалі Верховного Суду від 12.03.2020 змістовно та ґрунтовно роз`яснено скаржнику, що може слугувати підставами для звільнення від сплати судового збору, однак, з огляду на зміст нового клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги від 18.03.2020, дані роз`яснення не були взяті до уваги скаржником.  

Слід також відзначити, що судову практику Касаційного адміністративного суду та Касаційного цивільного суду про звільнення від сплати судового збору фізичних осіб, Касаційний господарський суд не бере до уваги, оскільки у даному випадку процесуально невиправданим буде прирівнювати правовідносини у сфері господарської діяльності, із своєю особливістю категорій справ, ціни позовів, учасників по справі, до правовідносин, які виникають при захисті законних прав та інтересів соціально незахищених громадян, зокрема при оспорюванні розміру пенсійних виплат, тощо.

Касаційний господарський суд, повторно звертає увагу скаржника, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Також ОСОБА_1 20.03.2020 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 909/368/19 клопотання про зміну чи доповнення касаційної скарги та приєднав до даного клопотання описи вкладень про направлення іншим учасникам справи копії касаційної скарги, які у них відсутні.

Однак, зміст вказаних доповнень по суті знову ж зводиться до цитуванням окремих норм статей Цивільного кодексу України та ГПК України. Фактично скаржник лише перераховує норми матеріального та процесуального права, без зазначення у чому конкретно полягає порушення зазначених норм. А тому Касаційний господарський суд доходить висновку, що у цій частині скаржником також неусунуто недолік касаційної скарги відповідно до приписів ухвали Верховного Суду від 12.03.2020 у даній справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки 18.03.2020 скаржником надіслано до Суду клопотання на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 909/649/19, то можна дійти до висновку, що станом на 18.03.2020 скаржник був обізнаний з даною ухвалою суду, тому встановлений законом десятиденний строк на виправлення недоліків сплив 30.03.2020.

Отже, протягом встановленого Судом строку ОСОБА_1 не усунув у повному обсязі недоліки касаційної скарги, зокрема не надав оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1    921, 00 грн., не обґрунтував у чому конкретно полягало неправильне застосування зазначених у касаційній скарзі норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, а тому касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

У зв`язку з цим клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та про заміну сторони правонаступником у цій справі залишаються без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, 235, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №    909/649/19 повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Т. Малашенкова 
Суддя                                                                                                І. Бенедисюк
Суддя                                                                                                                                   І. Колос