ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  906/368/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області  
(головуючий суддя - Сікорська Н.А.)
від 26.11.2019
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя: Гудак А.В.; судді: Олексюк Г.Є., Маціщук А.В.)
від 15.01.2020
у справі № 906/368/19 
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників учасників справи:

позивача - Шкурат О.М.;
відповідача - Захарченко В.П.;
третьої особи на стороні відповідача - Кузьмін Д.Л. ;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.07.2007, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар", а саме: на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, літ. "А", загальною площею 1115,0 м. кв., застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна у ході виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року в розмірі 1  484  498  44 доларів США заборгованості за кредитом, 373  646,  23  доларів США заборгованості за процентами, 847 077, 79 грн пені.

1.2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 у справі №906/368/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" від 21.11.2019 про залишення позову без розгляду. Суд залишив без розгляду позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

1.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 залишено без змін.

1.4. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторонами у справі №906/368/19 є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар", як і у справі №295/19577/14-ц, що розглядається Богунським районним судом м. Житомира. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар", також є учасником спору, як у справі №295/19577/14-ц, так і у справі №906/368/19. 

Отже, господарські суди дійшли висновку, що на даний час у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа № 295/19577/14-ц зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав. Зважаючи на суб`єктний склад учасників у справах №906/368/19 та №295/19577/14-ц, аналогічний предмет позову та підстави, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність застосування положень пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

2.1. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 та ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

2.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що спір між двома юридичними особами: позивачем - Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Роскар", належить до підвідомчості господарського суду і повинен розглядатись за правилами господарського, а не цивільного судочинства. Як наслідок суди попередніх інстанцій позбавили позивача права на розгляд його справи судом, встановленим законом;

-суди попередніх інстанцій не взяли до уваги аргументи позивача щодо відмінностей сторін у даній господарській справі та цивільній справі. При цьому скаржник посилається на те, що позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 295/19577/14-ц заступником прокурора Житомирської області заявлено до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 . Позовну вимогу у даній справі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" заявило до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар". У справі № 295/19577/14-ц Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар" було залучено в якості відповідача за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04.12.2018 після вибуття спірного майна з користування фізичної особи ОСОБА_2 З урахуванням наведеного, суди не дали належної правової оцінки відмінностям предметів та підстав позовів у господарській та цивільній справах. Крім того, у зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар", позивачем у справі № 295/19577/14-ц не уточнювались позовні вимоги до нового відповідача, судом не ухвалювалось рішення про заміну неналежного відповідача;

-суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи № 295/19577/14-ц.

2.3. У відзиві на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому відповідач зазначає, що позовні вимоги у справі № 295/19577/14-ц були заявлені раніше ніж у даній справі. Також товариство вказує на те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд не наділений повноваженнями досліджувати питання юрисдикції.

2.4. У відзиві на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" також просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому товариство зазначає про те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вже розглядав ідентичне питання щодо можливості вирішення господарськими судами позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" про звернення стягнення на предмет іпотеки в той час, коли на розгляді Богунського районного суду міста Житомира перебуває справа № 295/19577/14-ц.

2.5. Від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 16.03.2020 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи № 295/19577/14-ц.

2.6. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" 27.04.2020 надійшли письмові пояснення, у яких повідомлено, що постановою Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 295/19577/14-ц касаційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019 залишено без змін.

У Богунському районному суді міста Житомира згадана справа призначена до розгляду на 08.07.2020.

2.7. Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає відсутніми підстави для його задоволення, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

3.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов:

- наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді;

- спір між тими самими сторонами;

- спір про той самий предмет;

- спір з тих самих підстав.

Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

3.4. Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. 

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. 

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

3.5. Суди попередній інстанцій встановили, що в даній справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.07.2007, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар", а саме: на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.  Житомир, вул. Михайла Грушевського (раніше Котовського), будинок №50/81, літ.  "А", загальною площею 1115,0 м2 , застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна у ході виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року в розмірі 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373646,23 доларів США заборгованості по процентам, 847077,79 грн. пені.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач посилається на те, що між АБ "Синтез" та ТОВ "Оскар" був укладений договір кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007, за яким ТОВ "Оскар" надано кредит, на умовах строковості, платності та повернення. В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії, 09.07.2007 між АБ "Синтез" та ТОВ "Оскар" укладено договір іпотеки, яким останнє передало в іпотеку АБ "Синтез" власне нерухоме майно, розташоване по вул.  Котовського (на теперішній час вул. М.Грушевського), 50 у м. Житомир. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" за договором від 12.02.2009 про відступлення прав за кредитним договором № 060707/5 від 06.07.2007, а також за договором відступлення прав за договором іпотеки від 12.02.2009, набуло усіх прав вимоги первісного кредитора АБ "Синтез", у зв`язку з чим, позивач одержав право вимоги виконання ТОВ "Оскар" усіх зобов`язань іпотекодаця за договором іпотеки від 09.07.2007 з наступними змінами та доповненнями, забезпеченням виконання якого виступило належне на праві власності ТОВ  "Оскар" нерухоме майно. Також позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 17/1918 про стягнення з ТОВ "Оскар" на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 залишається невиконаним, а майно передане у власність ТОВ "Роскар" за укладеним договором про спільну діяльність між ТОВ "Оскар" та ТОВ "Росток". Крім того, позивач просив врахувати факти, що встановлені у судових актах по справах: № 7/5007/711/12, №  295/4635/13-ц, № 2-1465/12, № 0609/2-1465/12, № 295/6126/13-ц, №  295/9198/15-ц. Правовими підставами позову позивач визначає статті 11, 626, 1054, 1069 Цивільного кодексу України, статті 20, 174, 345 Господарського кодексу України, Закон України "Про іпотеку", Закон України "Про виконавче провадження", Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

3.6. Разом з тим суди попередніх інстанцій також встановили, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа №  295/19577/14-ц за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар" та ОСОБА_2 , ТОВ "Роскар", за участю третіх осіб ТОВ  "Росток", ОСОБА_3 та Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2014 відкрито провадження у цивільній справі №295/19577/14-ц за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ПАТ  Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ  "Оскар" та ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2018 року у справі №  295/19577/14-ц, серед іншого, за клопотаннями ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та заступника прокурора Житомирської області Гребенюка В. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток". 

Відповідно до позовної заяви прокуратури Житомирської області № 05/2/1-2116-13 від 30.12.2014, в межах справи № 295/19577/14-ц заявлено позовні вимоги, у тому числі, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2 за договором іпотеки від 09.07.2007, в рахунок погашення заборгованості ТОВ  "Оскар" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 у розмірі 1861336,16 доларів США та 877077,79 грн, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності в момент продажу.

У позовній заяві № 05/2/1-2116-13 від 30.12.2014 підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння зазначено про те, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" за договором від 12.02.2009 про відступлення прав придбав право вимоги виконання зобов`язань ТОВ  "Оскар" об`єктом яких є грошові кошти за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007, а також за договором відступлення прав за договором іпотеки від 12.02.2009 позивач одержав право вимоги виконання ТОВ "Оскар" усіх зобов`язань іпотекодавця за договором іпотеки від 09.07.2007 з наступними змінами та доповненнями, забезпеченням виконання якого виступило належне на праві власності ТОВ "Оскар" нерухоме майно. При цьому, в зазначеному позові вказано, що рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 17/1918 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 залишається невиконаним. Крім того, прокурор у позові також просив врахувати факти, що встановлені у судових рішеннях по справах: № 2-1465/12 та № 0609/2-1465/12. Правовими підставами позову у справі № 295/19577/14-ц, якими обґрунтовуються позовні вимоги є статті 11, 387, 388, 626, 1054, 1069 Цивільного кодексу України, статті 20, 345 Господарського кодексу України, Закон України "Про іпотеку", Закон України "Про заставу".

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що підстави і предмет позову у справі № 906/368/19 та у справі № 295/19577/14-ц є ідентичними. 

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що єдиною відмінністю є лише те, що підстави для звернення стягнення на іпотечне майно залежали в першу чергу від прямого перебування спірного майна власності тієї чи іншої особи. Разом з тим суд апеляційної інстанції врахував, що позивачем та відповідачем у справі № 906/368/19 є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар", як і у справі №295/19577/14-ц Богунського районного суду м. Житомира. Особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар", яка є учасником справи №295/19577/14-ц, також є учасниками спору у справі № 906/368/19, а саме: третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суб`єктний склад учасників у справі №295/19577/14-ц є більш розширеним та деталізованим, що водночас не змінює суті позовних вимог, яким фактично є звернення стягнення на іпотечне майно. 

3.7. Також суд апеляційної інстанції врахував, що ухвалою від 11.07.2019 у справі №  295/19577/14-ц Богунський районний суд м. Житомира позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до ТОВ "Оскар", ОСОБА_2 , ТОВ "Роскар", треті особи: ТОВ "Росток", ОСОБА_3 та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння, залишив без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019 у справі №  295/19577/14-ц апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Дана ухвала набрала законної сили.

3.8. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій встановили, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира є справа №295/19577/14-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то наявні правові підстави відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позову без розгляду.

3.9. Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа 906/1050/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток", про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2007, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар", а саме: нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , літ.  "А", загальною площею 1115,20 кв.м., застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна у ході виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 в розмірі 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373646,23 доларів США заборгованості по процентах та 847077, 79 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 у справі №  906/1050/18 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа № 295/19577/14-ц зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 ухвалу Господарського суду Житомирської області про залишення позову без розгляду від 08.02.2019 у справі № 906/1050/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 у справі № 906/1050/18 залишено без змін. При цьому Верховний Суд дійшов таких висновків.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи скаржника, що суди порушили норму пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшовши помилкового висновку, що предмет та підстави позову у господарській справі та у цивільній справі є однаковими, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, підстави і предмет позову у справі №295/19577/14-ц є ідентичними підставам та предмету позову у цій справі. Позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2007 в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007, що належить на праві приватної власності ТОВ "Роскар" є аналогічною вимогам, викладеним у поданій позовній заяві, що розглядається Богунським районним судом міста Житомира у справі №295/19577/14-ц.

Твердження заявника, що у цивільній справі № 295/19577/14-ц та справі, що переглядається, відмінний суб`єктний склад сторін, оскільки у цивільній справі №  295/19577/14-ц позовні вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно були заявлені до ОСОБА_2 , як нового власника майна, прокурором, а у справі, що розглядається, позовні вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно заявлені ПАТ АБ "Укргазбанк" до юридичної особи - ТОВ  "Роскар", є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04.12.2018 у справі №  295/19577/14-ц, серед іншого, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Роскар" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Росток".

Позивачем та відповідачем у справі № 906/1050/18 є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ  "Роскар", як і у справі № 295/19577/14-ц Богунського районного суду міста Житомира. Особи - ТОВ "Оскар" та ТОВ "Росток", які є сторонами у справі №  295/19577/14-ц, також є учасниками спору у справі № 906/1050/18, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Тобто, суди правильно вказали, що суб`єктний склад учасників у справі №  906/1050/18 є більш розширеним та деталізованим, що не змінює суті позовних вимог, яким фактично є звернення стягнення на іпотечне майно.

За таких обставин, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у провадженні Богунського районного суду міста Житомира наявна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.10. З урахуванням викладеного, колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що у цивільній справі №  295/19577/14-ц та справі, що переглядається, відмінний суб`єктний склад сторін.

3.11. Щодо доводів скаржника про порушення судами попередніх інстанцій правил підвідомчості справи, колегія суддів зазначає таке. 

Предметом касаційного провадження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Встановивши, що у провадженні Богунського районного суду міста Житомира наявна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції правильно звернув увагу позивача на те, що залишення без розгляду позову у справі №906/368/19 не виключає можливості та не нівелює його права відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

3.12. Колегією суддів також відхиляються доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи № 295/19577/14-ц.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки предметом апеляційного провадження у даній справі була ухвала суду першої інстанцій про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, то у суду апеляційної інстанції була відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядалася в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, на момент постановлення оскаржуваної у даній справі ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 набрала законної сили постанова Житомирського апеляційного суду від 04.11.2019 у справі №  295/19577/14-ц, якою вказану справу направлено до суду першої інстанції - Богунського районного суду міста Житомира, для продовження розгляду. Тобто, як в суду першої інстанції, так і в суду апеляційної інстанції були наявні правові підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

3.13. З врахуванням викладеного, у Верховного Суду відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, які винесені з правильним застосуванням норм процесуального права.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.2. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.11.2019 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                     В. Студенець

Судді                                                                                                                  О. Баранець

                                                                                                                           Л. Стратієнко