Ухвала 
 
10 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 127/20153/18 
 
провадження № 61-17794св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
 
учасники справи: 
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза»,
відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» на ухвалу Вінницького апеляційного суду, у складі судді Матківської М. В., від 30 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»   № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» (далі - ТОВ «Диженю Плаза») звернулось до суду із позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А., про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Позовна заява ТОВ «Диженю Плаза» мотивована тим, що рішенням господарського суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року                (справа № 3/22/2012/5003) ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Енергоінтеграція - Україна».               Позов ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Диженю Плаза» задоволено та звернуто стягнення на нежитлові приміщення, які знаходяться у   АДРЕСА_1 , які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ «Диженю Плаза», на користь ПАТ «Універсал Банк», для погашення заборгованості з повернення кредитних коштів.
У провадженні Відділу примусового виконання рішень ДВС України на примусовому виконанні знаходився наказ № 3/22/2012/5003 від 29 грудня 2012 року господарського суду Вінницької області про звернення стягнення на нежитлові приміщення, які знаходяться у АДРЕСА_1 , які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за TOB «Диженю Плаза».
15 липня 2013 року державним виконавцем було проведено процедуру опису й арешту майна, яке знаходиться у АДРЕСА_1 та зареєстроване на праві власності за TOB «Диженю Плаза», на підставі вказаної процедури було складено акт опису й арешту майна.
22 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Артемчуком Т. В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - TOB «Українська експертна група».
15 липня 2016 року TOB «Диженю Плаза» було отримано повідомлення про ознайомлення з оцінкою арештованого майна № 20.1-99/14 від 11 липня      2016 року. З даного повідомлення TOB «Диженю Плаза» стало відомо про те, що згідно висновку про вартість майна - ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 01 липня 2016 року, становить  2396 155,00 грн.
12 вересня 2016 року державним виконавцем до ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію арештованого майна.
19 вересня 2016 року ДП «Сетам» на веб-сайті електронних торгів було розміщено публікацію щодо реалізації нежитлових приміщень, які знаходиться у АДРЕСА_1 , номер лота 172123.
ДП «Сетам» листом № 4631/18-18-16 від 27 вересня 2016 року повідомило      TOB «Диженю Плаза» про день та час проведення електронних торгів, згідно якого проведення електронних торгів призначено на 19-21 жовтня 2016 року     о 9:00 год.
21 жовтня 2016 року державним виконавцем було винесено вимогу про зупинення до 28 жовтня 2016 року реалізацію майна за лотом № 172123 у зв`язку з надходженням листа ДП «Сетам» про уточнення інформації щодо звіту про оцінку нерухомого майна з уточненням дати складання її, так як в комплекті документів звіт був відсутній.
21 жовтня 2016 року ДП «Сетам» було прийнято рішення про зупинення проведення електронних торгів на підставі вимоги державного виконавця.
Відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 (далі - Порядок), підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.
Зупинення виконавчого провадження можливо лише з підстав встановлених статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», а у відповідності до статті 39 даного Закону, про зупинення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.
На думку позивача, Порядок містить виключний порядок підстав за якими організатор торгів може прийняти рішення про їх зупинення.                       Вимога державного виконавця у відповідності до вищезазначеної норми Порядку не є підставою для зупинення електронних торгів. Отже, зупинення ДП «Сетам» 21 жовтня 2016 року електронних торгів за лотом № 172123 на було незаконним.
З вимоги державного виконавця від 21 жовтня 2016 року вбачається, що державний виконавець вимагав зупинити реалізацію майна за лотом                № 172123 до 28 жовтня 2016 року, проте, у наданому ДП «Сетам» акті про зупинення електронних торгів, який на Веб-сайті не розміщувався, не визначено дату, до якої електронні торги зупиняються.
Згідно абзацу 10 пункту 3 розділу VII Порядку, у разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися. Організатор проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення електронних торгів після поновлення виконавчого провадження Організатор не пізніше ніж за десять робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу XI Порядку, у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу. Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення, продовженням строку торгів та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів, дату і час їх початку.
Позивач вказував, що про відновлення електронних торгів їх учасників не повідомляли. 15 листопада 2016 року о 9:00 год. двох допущених учасників торгів організатор ДП «Сетам» повідомив про старт торгів в їх особисті кабінети. Після незаконного зупинення електронних торгів 21 жовтня            2016 року нову дату проведення торгів ДП «Сетам» було визначено                    на 15-17 листопада 2016 року.
За результатами проведених 15-17 листопада 2016 року електронних торгів переможцем визначено ОСОБА_1 , як єдиного учасника, який запропонував цінову пропозицію (початкову ціну).
Згідно пункту 3 розділу VII Порядку, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.
У зв`язку з тим, що зупинення електронних торгів було безпідставним, акт про зупинення електронних торгів не розміщувався на Веб-сайті, відповідно підстави для зупинення розрахунку двомісячного строку проведення торгів у період такого зупинення торгів також є безпідставним.
Заявка державного виконавця на проведення електронних торгів була направлена державним виконавцем до ДП «Сетам» 12 вересня 2016 року,          а електронні торги були проведені 15-17 листопада 2016 року, тобто з порушенням двомісячного строку, встановленого частиною першою            статті 13 Закону України «Про іпотеку».
Безпідставне зупинення електронних торгів за лотом № 172123 призвело до реалізації предмета іпотеки (нежитлових приміщень, які знаходяться                   у АДРЕСА_1 ) за початковою ціною, оскільки затягування своєчасного проведення електронних торгів і проведення їх з порушенням встановленого строку, вплинуло на участь учасників, які зареєструвались для участі у проведенні даних торгів і розраховували на своєчасне їх проведення. Фактично електронні торги були проведені з одним учасником           ОСОБА_2 , який придбав майно за початковою вартістю. Таким чином, порушення порядку проведення електронних торгів призвело до відсутності конкурентної участі у придбанні майна.
За результатами проведення електронних торгів 17 листопада 2016 року було сформовано протокол № 212781 проведення електронних торгів, який у зв`язку з порушенням порядку проведення електронних торгів на думку позивача підлягає скасуванню.
25 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т. В. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки.
Відповідно до пункту 4 розділу X Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Згідно частини третьої статті 47 Закону України «Про іпотеку», акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.
Відповідно до частини шостої статті 47 Закону України «Про іпотеку», протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.
Проте, у порушення даної норми копія складеного державним виконавцем акту про реалізацію предмету іпотеки організатором ДП «Сетам» іпотекодавцю TOB «Диженю Плаза» не направлялась.
Таким чином, з огляду на вищезазначені порушення порядку проведення електронних торгів та недотримання організатором частини шостої            статті 47 Закону України «Про іпотеку», а саме не направлення нотаріально завіреної копії акту про реалізацію предмета іпотеки іпотекодавцю, даний акт підлягає скасуванню.
30 листопада 2016 року ОСОБА_1 , який визнаний переможцем торгів, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу    Скутельник I. A. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 5375.
01 грудня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник I. A. було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 80/125 часток нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до підпункту 1.1 пункту 1 Глави 12 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 № 296/5, придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.
Згідно підпункту 3.1. пункту 3 Глави 12 Розділу II вищезазначеного порядку, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, вбачається, що за своєю правовою природою прилюдні торги є правочином, завершальною стадією якого є видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Свідоцтво є правовстановлюючим документом, на підставі якого відбувається реєстрація права власності органом державної реєстрації прав.
Оскільки прилюдні торги по реалізації спірного нерухомого майна позивача,     а саме: 80/125 часток нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом проведення прилюдних торгів № 212781 від 17 листопада 2016 року були проведені з суттєвим порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними, то свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як похідний документ, також не можна вважати таким, що відповідає чинному законодавству України, а тому воно підлягає скасуванню.
У разі скасування документу, який став підставою для проведення державної реєстрації, скасуванню підлягає також рішення про державну реєстрацію права власності.
У процесі судового оскарження іпотекодавцем електронних торгів, ОСОБА_4 перереєстрував своє право власності на дане майно, у зв`язку з чим змінилася його адреса.
На даний час право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення, які він придбав на оскаржуваних електронних торгах зареєстровано за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Диженю Плаза» просило суд визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155,00 грн, проведені ДП «Сетам» у період часу з 09.00 години 15 листопада 2016 року по 22.00 годину 17 листопада 2016 року; скасувати протокол № 212781 від 17 листопада 2016 року про проведення електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою;скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою від 25 листопада 2016 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Артемчуком Т. В. та затверджений заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С. С.; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 5375, видане              30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник I. A.;скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38594388 від 07 грудня 2017 року 18:31:05, ОСОБА_5 , Київська філія              КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу», м. Київ та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39997500 від 05 березня 2018 року 13:34:20, ОСОБА_6 , Вінницька обласна філія КП «Центр державної реєстрації» Вінницька область.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, у складі судді Бессараб Н. М., від 11 червня 2019 рокуТОВ «Диженю Плаза» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем недоведено наявність порушеного права, а судом не встановлено, порушень, які могли б вплинути на результати торгів, з урахуванням того, що позивач не приймав участі у торгах.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Диженю Плаза» звернулось із апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного суду.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року поновлено ТОВ «Диженю Плаза» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року, аапеляційну скаргу залишити без руху з тих підстав, що скарга не була оплачена судовим збором.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Диженю Плаза» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року визнано неподаною і повернуто заявнику.
Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд виходив із того, що ТОВ «Диженю Плаза» не надано належних доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки згідно наданої    квитанції № 0.0.1446308388.1 від 23 серпня 2019 року судовий збір у розмірі 13 215,00 грн сплачено фізичною особою - ОСОБА_7 , яка не є учасником даної цивільної справи та не є особою, яка звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду у цій справі. За загальним правилом, платником судового збору є особа яка звертаються до суду чи стосовно якої ухвалене судове рішення. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року ТОВ «Диженю Плаза»подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції,посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд не врахував те, що  ОСОБА_7 є директором ТОВ «Диженю Плаза», а тому мала право сплатити судовий збір та подати докази здійснення такої оплати до суду.

 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
08 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. 
 
Відзиву на касаційну скаргу не подано
 
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У Х В А Л И В :
 
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді 	В. В. Сердюк   	
 	А. І. Грушицький   	
 	І. М. Фаловська