Постанова                                                     
Іменем України
 
19 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 142/96/18
провадження № 61-18236св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області, 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року у складі судді Гринишиної А. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Денишенко Т. О.,            Марчук В. С. в частині закриття провадження  справі, 
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позов обґрунтований тим, що розпорядженням Гонорівського сільського голови № 43 від 14 серпня 2012 позивача було прийнято на посаду технічного працівника Гонорівської сільської ради з оплатою праці на 0,5 посадового окладу.  
Розпорядженням Студенянського сільського голови № 2 від 04 січня 2016 року дію трудового договору було продовжено на посаді прибиральника службових приміщень з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Розпорядженням Студенянського сільського голови № 110 від 26 грудня 2017 року позивача було звільнено з 02 січня 2018 року згідно пункту 1 статі 40 КЗпП України.
Просила визнати розпорядження Студенянського сільського голови від 26 грудня 2017 року № 110 про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника службових приміщень за пунктом 1 статті 40 КЗпП України незаконним та скасувати його; поновити її на посаді прибиральника службових приміщень Студенянської сільської ради з 03 січня 2018 року; стягнути зі Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03 січня 2018 року по день винесення рішення суду; рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області - адвоката Купрія О. М. про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  задоволено.
Затверджено мирову угоду в цивільній справі № 142/96/18, провадження № 2/142/32/19 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, укладену між позивачем    ОСОБА_1 , з однієї сторони, та представником відповідача Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області - адвокатом Купрієм О. М. , з другої сторони, за наступних умов:
1. Відповідач скасовує розпорядження Студенянського сільського голови від 26 грудня 2017 року № 110 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника службових приміщень за пунктом 1 статті 40 КЗпП України" до 22 липня 2019 року включно.
 
2. Відповідач приймає на роботу ОСОБА_1 на посаду прибиральника службових приміщень адміністративної будівлі Студенянськї сільської ради у селі Гонорівка на 0,5 штатної одиниці згідно штатного розпису з моменту набрання ухвалою Піщанського районного суду про затвердження даної мирової угоди законної сили.
3.  Відповідач виплачує ОСОБА_1 компенсацію втраченого доходу з 12 січня 2018 року по 15 липня 2019 року у сумі 10 000 гривень протягом серпня 2019 року.
4. Відповідач сплачує єдиний соціальний внесок з 12-го січня 2018 року по 15 липня 2019 року з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством щодо ОСОБА_1 
5.   Судові витрати відносяться за рахунок сторін.
6. Сторони стверджують, що  наслідки  укладення  даної  мирової  угоди  та затвердження її судом відповідно до статей 207, 208, 255, 256 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.
Мирова угода укладена в трьох примірниках по одному для кожної сторони угоди та один для суду для приєднання до матеріалів цивільної справи. Кожний примірник угоди має силу оригіналу.
Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрито.
Ухвала суду мотивована тим, що мирова угода, укладена між позивачем та представником відповідача, не суперечить вимогам діючого законодавства, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, умови мирової угоди та виконання сторонами умов мирової угоди не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, щомировою угодою, яка затверджена судом і не оспорювалася відповідачем, підтверджується правильність дій представника відповідача щодо її підписання, і жодним чином не порушує право позивача, вимоги якого задоволено, отже ухвала суду направлена на захист інтересів ОСОБА_1 . 
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, справу направити до Піщанського районного суду Вінницької області для продовження розгляду в іншому складі суду. 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що адвокат Купрій О. М. не є стороною по даній справі. Пункт 2 резолютивної частини оскарженої ухвали не може бути виконаним, оскільки посада прибиральника службових приміщень адміністративної будівлі Студенянської сільської ради у селі Гонорівка на 0,5 штатної одиниці наразі відсутня у штатному розписі. Пункти 3 та 4 резолютивної частини оскаржуваної ухвали виходять за межі позовних вимог по даній справі і не відповідають чинному законодавству України. Ордер, виданий адвокатом Купрієм О. М. 24 квітня 2018 року не відповідає Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частині 4 статті 62 ЦПК України, Положенню № 36, а тому адвокат Купрій О. М. не мав права підписувати заяву від 15 липня 2019 року про затвердження мирової угоди по даній справі, яка стала підставою для постановлення оскаржуваної ухвали суду. Відповідач не виконав пункт 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали. Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам, встановленим пунктами 4, 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». 
Аргументи інших учасників справи
У листопаді 2019 року Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.
14 листопада 2019 року матеріали цивільної справи № 142/96/18 надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, в частині затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги з огляду на наступне.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини четвертої статті 207 ЦПК України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. 
Суд апеляційної інстанції, затверджуючи мирову угоду, правомірно закрив провадження у даній справі. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення в частині закриття провадження у справі постановлені без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу в частині закриття провадження у справі залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження, залишити без змін.
Керуючись статтями 401, 406, 409, 410 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в частині закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                        І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
В. І. Крат