Кропивницький апеляційний суд 

Провадження № 33/4809/68/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.В.
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП          Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Верещагіної В.В., Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.11.2019 року в 03.26 год., в м. Кропивницькій по вулиці Преображенській керував транспортним засобом «Опель Омега»,державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП КОНД КОР водій відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2019 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрили за відсутністю адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що головуючий суддя по справі маючи побічну заінтересованість у розгляді справи лише на користь працівників патрульної поліції, не об`єктивно та не упереджено розглядав справу на користь лише працівників патрульної поліції, з порушенням його прав та інтересів, і про це свідчить письмове клопотання від 03.01.2020 року про повернення матеріалів даної адміністративної справи до УПП в Кіровоградській області ДПП для усунення безліч недоліків при складені протоколу та направлення матеріалів справи на розгляд до суду першої інстанції, що унеможливлюють суду їх розглянути об`єктивно та законно. По письмовому клопотанню від 03.01.2020 року судом першої інстанції взагалі не прийнято жодного рішення. У даному клопотанні зазначено, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року серія ДПР18 № 320103 по ст.130 ч.1 за порушення п.п.2.5 ПДР, він не згоден, оскільки вказаний протокол від 21.11.2019 року складений поліцейським на бланку старого зразка, тобто всупереч вимог передбачених: п. 5 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/27941 та ч.1 ст.256 КУпАП. В протоколах від 21.11.2019 року поліцейського відсутня графа «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності), та багато іншого, як це передбачено вимогами ст.251, ч.1 ст.256 КУпАП, Розділом 2 п.9 ч.5 Інструкції № 1376. Вказав, що вину в порушенні ПДР не визнав та не визнає. Два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на той час постійно перебували у службовому автомобілі працівників патрульної поліції, тому вказані свідки не можуть бути належними свідками по справі через їх неупередженість та не об`єктивність. Також, вказує на те, що згідно листа Департаменту патрульної поліції протокол від 21.11.2019 року по даній справі були надісланий до суду на розгляд лише 27.11.2019 року, що є також грубим і неприпустимим порушенням вимог передбачених ч.1-2 ст.257 КУпАП, п.3.2 розділу 3 Наказу Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.02.2015 року № 3\02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення». Згідно диску відео з реєстратора та боці камер нагрудних знаків поліцейських, відео записи повністю спростовують винність в порушенні п.2.5 ПДР. Також, судом першої інстанції, маючи побічну заінтересованість з цілю помсти у розгляді справи через заявлене йому по справі відводу, не прийнято жодного рішення по письмовій заяві від 03.01.2020 року про відвід. Крім того просив справу закрити, оскільки на момент розгляду справи спливли строки притягнення його до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 4,5,6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року  № 1395, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320103 від 21.11.2019 року,  ОСОБА_1 21.11.2019 року в 03.26 год., в м. Кропивницькій по вулиці Преображенській керував транспортним засобом «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП КОНД КОР водій відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2019 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину не визнав, та пояснив, що два свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на той час постійно перебували в автомобілі співробітників поліції, тому їх пояснення не можуть бути прийняті до уваги судом, відео запис з боді камер поліцейських повністю спростовує його вину. 

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320103 від 21.11.2019 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), які підтвердили, що вони були присутніми при відмові від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, в тому числі в медичному закладі, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6) та відеозаписом події 21.11.2019 року, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320103 від 21.11.2019 року, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення. (а.с.7).
Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. 

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. 

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо упередженості судді суду першої інстанції при розгляді справи є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються матеріалами справи та у підтвердження даних доводів ОСОБА_1 не навів обґрунтованих мотивів, підтверджуючих упередженість судді.

       Також безпідставними є доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1  щодо не вирішення заявленого  ОСОБА_1  відводу судді по справі, оскільки як вбачається із постанови суду першої інстанції,  в судовому засіданні 26.12.2019 року був присутнім ОСОБА_1 , який подав два клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, при цьому надавши останньому достатній час більше трьох діб, а у разі відмови у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, додав заяву про відвід. До початку розгляду справи по суті встановлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`ясована його думка про відвід головуючому, на що останній повідомив, що відводів не має. В подальшому судом розглянуто клопотання про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та повторно з`ясовано, чи будуть відводи. ОСОБА_1 заявив, що оскільки його клопотання розглянуто, відвід він не підтримує, а тому його заява про відвід залишена без розгляду.
Крім того, в постанові зазначено, що в судовому засіданні був присутній ОСОБА_4 , який зазначив, що він не є захисником, адвокатом, не представляє інтереси ОСОБА_1 , а є вільним слухачем. В судовому засіданні клопотання щодо повернення справи до УПП в Кіровоградській області ДПП для усунення недоліків, а також у разі відмови у його задоволенні заявлено відвід, не підлягають розгляду, які надіслані до суду ОСОБА_5 , оскільки останній не є захисником, адвокатом, документів на підтвердження своїх повноважень до суду не надав, а тому не має права заявляти будь-які клопотання у даному провадженні, а тому надані клопотання підлягають залишенню без розгляду.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги з приводу упередженості свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження у встановлено порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Дане спростовується відеозаписом події та письмовими поясненнями свідків зазначених у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 

Враховуючи викладене, необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 стосовно того, що справа підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, а судом допущено порушення розглянуто справу без його участі. Та як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи, більше того приймав участь у розгляді справи, проте не з`явився у судове засідання призначене на 03.01.2020 року, заяв клопотань про відкладення розгляду справи не надав, належним чином був повідомлений про розгляд справи. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП обґрунтовано провів судове засідання без участі ОСОБА_1 . 

Більше того ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду реалізував своє право надати заперечення та докази своєї невинуватості, звертатися до суду із клопотаннями та поясненнями, чим він і скористався. Підстави для закриття провадження по справі за ст.38 КУпАП відсутні. 

       Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. 

Будь-яких порушень вимог КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320103 від 21.11.2019 року відносно ОСОБА_1 та під час розгляду справи судом першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

       Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2020 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                                        В.М. Онуфрієв