УХВАЛА

16 березня 2020 року 
Київ
справа №480/3668/19
адміністративне провадження №К/9901/2788/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року        
у справі №480/3668/19
за позовом ОСОБА_1 
до юридичної особи "Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про зняття        арешту,-
УСТАНОВИВ:
23 січня 2020 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
29 січня 2020 року ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження; надання копії касаційної скарги для відповідача; сплати судового збору; зазначення    реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 22 лютого 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали Суду від 22 лютого 2020 року скаржник надіслав заяву про усунення недоліків, до якого додано фотокопію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує дату отримання оскаржуваної ухвалу суду апеляційної інстанції, скаржником додано копію касаційної скарги для відповідача. Проте, скаржником не усунуто недоліки в частині сплати судового збору.
Заявник уважає, що оскільки стаття 55 Конституції України гарантує право кожному оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, то Суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав передбачених законом, який це право обмежує. 
Суд виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
З огляду на те, що скаржником до заяви про усунення недоліків касаційної скарги не додано платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, доказів на підтвердження скрутного матеріального стану не надано, інших підстав для звільнення від сплати судового збору, розстрочення або відстрочення сплати судового збору не зазначено, тому суд приходить до висновку, що недоліки касаційної скарги приватним підприємцем ОСОБА_1 не усунено.
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то касаційну скаргу слід повернути заявнику.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків і при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до правосуддя (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на перегляд справи у порядку касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року    у справі №480/3668/19 за позовом ОСОБА_1 до юридичної особи "Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття        арешту - повернути особі, що її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
О.А. Губська
Л.О. Єресько
Судді Верховного Суду