УХВАЛА

16 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/2743/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" (далі - ТОВ "Харківжитло")
на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та 
постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Титан"
до ТОВ "Харківжитло"
про внесення змін до договору,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні    позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрестейт",

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Харківжитло" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 922/2743/18 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень у справі № 922/2743/18.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020: касаційну скаргу ТОВ "Харківжитло" на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 922/2743/18 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначено, що скаржнику необхідно надати суду: докази направлення копій касаційної скарги з доданими до неї документами на адресу позивача та третьої особи, а саме описи вкладення; оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 3 524 грн.

Ухвала Верховного Суду від 30.03.2020 отримана скаржником 06.04.2020, що підтверджується інформацією про відстеження листа № 0101614953129 на сайті https://track.ukrposhta.ua.

13.04.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Харківжитло" подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та подало докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 524  грн., а саме оригінал квитанції від 13.04.2020 № ПН1471037, та докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Матеріали касаційної скарги ТОВ "Харківжитло" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 в Україні введено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" установлений вказаною постановою Кабінету Міністрів України строк карантину продовжено до 24.04.2020.

У разі продовження строку карантину, Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Водночас скаржник просить зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 922/2743/18 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних рішень, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні клопотання ТОВ "Харківжитло" слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 234, 290, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2743/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 26 травня 2020 року об  11:00  у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                           вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 12 травня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" про зупинення дії рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі                         № 922/2743/18 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Б. Львов