Справа № 991/2672/20
Провадження1-кс/991/2728/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора САП ОСОБА_3 
підозрюваного ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , 04.10.1972 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020 у кримінальному провадженні № 12014100010009784 від 30.102014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст.364,ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364-1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду. 

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення
Рішенням Київської міської ради №67/227 від 24.10.2002 в оренду ТОВ «Невірос» передано земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, 131, для будівництва та подальшої експлуатації і обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об`єктами соціально-культурного призначення.
Протягом 2007-2008 року ТОВ «Невірос» побудувало коробку житлового будинку згідно з раніше затвердженим проектом, в тому числі допоміжні приміщення басейну на 1-му поверсі будинку, проте, будівництво було припинено у зв`язку з відсутністю коштів.
29.03.2013 ТОВ «Невірос» уклало з ТОВ «Укрбуд Девелопмент» інвестиційний договір, відповідно до умов якого вказані товариства зобов`язувалися завершити будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, 131.
Проте директором ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ОСОБА_4 було прийнято рішення без відома середньої школи № 130, Голосіївської у місті Києві Ради, про будівництво паркінгу на частині земельної ділянки, на якій запроектований вбудовано-прибудований басейн для середньої школи № 130, з метою отримання неправомірної вигоди від продажу незаконно побудованих паркомісць. З цією метою, ТОВ «Укрбуд Девелопмент» укладено договори підряду з ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудмонтаж», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», які не передбачали необхідності виконання підрядником будь-яких робіт щодо будівництва басейну для середньої школи №130, в порушення зобов`язань ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «Невірос».
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що для введення об`єкта, житлового будинку та об`єктами соціально-культурного призначення за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 131 в експлуатацію необхідні містобудівні умови та обмеження та проектна документація, яка буде відповідати фактично побудованому об`єкту, а саме побудованому будинку без басейну для середньої школи № 130, що суперечить цільовому використанню земельних ділянок згідно договорів оренди зареєстрованих за №№ 79-6-00098, 79-6-00097 від 11.03.2003, договору №24 від 29.12.2005, інвестиційного договору від 29.03.2013, для реалізації злочинного наміру організував підготовку та видачу містобудівних умов та обмежень директором Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 .
В подальшому на підставі містобудівного розрахунку, складеного ТОВ «Архіграф-КП» на замовлення ТОВ «Укрбуд Девелопмент», Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 131. Крім того, ТОВ «КС-Інжинірінг» була розроблена проектна документація, що не передбачала будівництво басейну, а ТОВ «Українська будівельна експертиза» видано експертний звіт про розроблення проектної документації відповідно до вихідних даних на проектування.
На підставі зазначених документів, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат про відповідність закінченого будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, 131, проектній документації та підтверджуючий його готовність до експлуатації.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 92/7 від 08.09.2017 вартість відтворення вбудовано-прибудованих приміщень басейну ЗОШ № 130 разом зі спорудою теплого галерейного переходу, які повинні були входити до складу комплексу будівель житлового, громадського та допоміжного призначення по вул. Антоновича, 131, в м. Києві станом на 25.11.2014 становила 9 317 573 грн.
Таким чином, вищевказаними злочинними діями територіальній громаді Голосіївського району в особі Спеціалізованої школи № 130 м. Києва спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, в сумі 9 317 537 грн. станом на 25.11.2014, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28 – частини 2 статті 364 КК: організація зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб

Обґрунтування клопотання

30.01.2020 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.2 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.
07.02.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 238 (двісті тридцять вісім) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 500 276 (п`ятсот тисяч двісті сімдесят шість) гривень та покладено ряд обов`язків.
26.02.2020 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2020 була скасовано та постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному  ОСОБА_4   обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі  2 000 000 гривень із покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України): 
1)прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду;
2)не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;
5)утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
У клопотанні зазначено, що підозра підтверджується усіма доказами у сукупності, а саме висновком судово-економічної експертизи №92/7 від 08.09.2017 відповідно до якої вартість відтворення вбудовано-прибудованих приміщень басейну ЗОШ № 130 разом зі спорудою теплого галерейного переходу, які повинні були входити до складу комплексу будівель житлового, громадського та допоміжного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131, в м. Києві станом на 25.11.2014 становила 9 317 573 грн. з ПДВ; висновком  судово будівельно-технічної експертизи № 181/8 від 26.06.2017 відповідно до якої вартість відтворення вбудовано-прибудованих приміщень басейну ЗОШ № 130 разом із спорудою теплового галерейного переходу, які повинні були входити до складу комплексу будівель житлового, громадського та допоміжного призначення по вул. Антоновича, 131 (вул. Горького) в м. Києві, станом на 25.11.2014 становила 7 764 645 грн. (без ПДВ), або 9 317 573 грн. (з ПДВ); договором про оренду земельної ділянки від 26.02.2003 р., згідно з яким Київською міською радою передано в довгострокову оренду ТОВ «Невірос» земельну ділянку, місце розташування м. Київ, вул. Антоновича, 131 у Голосіївському районі м. Києва, для завершення будівництва та подальшого введення в експлуатацію житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об`єктами соціально-культурного призначення; договором № 24 від 29.12.2005 р., укладений між Голосіївською районною у м. Києві Ради та Спеціалізованою школою № 130 з поглибленим вивченням англійської та італійської мов та ТОВ «Невірос», про співробітництво в реалізації інвестиційного проекту будівництва вбудовано-прибудованого басейну з допоміжними приміщеннями для середньої школи № 130; інвестиційний договір від 29.03.2013 про будівництво будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 131 у Голосіївському районі, укладений між ТОВ «Невірос» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», відповідно до п. 1.1.8. якого, будівництво об`єкта - комплекс усіх дій, спрямованих на завершення будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об`єктами соціально-культурного призначення, будівництво якого планується завершити; матеріали містобудівних розрахунків до проекту будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича, 131 (Горького) в Голосіївському районі м. Києва виготовленого в 2013 році ТОВ «Архіфаг-КП» на замовлення ТОВ «Укрбуд Девелопмент»; містобудівних умов та обмеження № 13390/0/12/009-13 від 30.07.2013 забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ вул. Антоновича (Горького), 131, в яких згідно заявлених намірів забудови: завершення будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення (в рамках нового проекту); наказ № 2/2013 від 05.03.2013 згідно з яким ОСОБА_4  приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Укрбуд Девелопмент»;статут ТОВ «Укрбуд Девелопмент», показами свідків та іншими доказами.
28.02.2020 у зв`язку з внесенням застави у розмірі 2 000 000 гривень, на ОСОБА_4 покладенні обов`язкі, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України): 
-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду;
- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Прокурор просить продовжити ці обов`язки, оскільки 30.03.2020 року спливає строк, на який їх було покладено на підозрюваного. Метою продовження є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які не зменшилися. При цьому, прокурор зазначає про обґрунтованість підозри, а також ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. 

Закінчити досудове розслідування до 30.03.2020 року було неможливо, оскільки для встановлення усіх обставин та повного кола осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, необхідно провести додаткові слідчі дії та процесуальні заходи.

23.03.2020 заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100010009784 від 30.10.2014 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.05.2020. 

Доводи сторін

Прокурор підтримав клопотання, попросив його задовольнити. У своєму виступі він також вказав на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та ризики. Також, він надавав деякі пояснення щодо суті клопотання та на етапі дослідження доказів слідчою суддею. Детектив підтримав доводи прокурора.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, який йому інкримінується. За твердженням захисника усі доводи сторони обвинувачення є надуманими та не підтверджені належними доказами. В цілому, зазначає захисник, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду стороною обвинувачення не доведені, підозрюваний сприяв досудовому розслідуванню на всіх етапах не порушував виконання покладених на нього обов`язків. Наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має. Має міцні соціальні зв`язки. Також захисник зазначив, що підозрюваний не має активів за кордоном. У зв`язку зі станом здоров`я потребу періодичного лікування закордоном. До своїх заперечень захисник надав документи. Також захисник зазначив, що вони звертались до детектива з клопотанням про надання дозвіл виїзду за кордон для проходження планового лікування, однак детектив відмовив. 

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника. 

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду

Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, необхідно керуватися положеннями щодо продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, строк дії обов`язків може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3 ст. 197 КПК України). Клопотання про продовження строку дії обов`язків, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України (загальних відомостей щодо обґрунтування покладення обов`язків), повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують накладення обов`язків на підозрюваного; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (а, у випадку із внесенням застави — до закінчення дії обов`язків) (ч. 3 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії обов`язків, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше їх накладення (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Слідча суддя досліджує такі обставини:

1.Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).
2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.
3.Обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).
4.Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання (ст. 194 КПК України).

Дослідження обставин, зазначених у пункті 3 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_4 , і що така підозра є обґрунтованою. Сторона захисту заперечує, вказує на те, що підозра не обґрунтована.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра — це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким — необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку дії обов`язків (як і при продовженні строку тримання під вартою), необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі — від початкового періоду після затримання особи, так і в подальшому, коли строк дії обов`язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)

Слідча суддя також звертає увагу на правову кваліфікацію злочину у підозрі. Так, ОСОБА_4 інкримінується організація зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб

Необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме ці злочини). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, а також оцінка всіх епізодів здійснюється судом під час судового розгляду справи. 
Звертаючись до матеріалів клопотання, слідча суддя зазначає, що інформація з доказів вказує на те, 24.10.2002 рішенням Київської міської ради № 67/227 було вирішено оформити ТОВ «Невірос» право оренди на земельні ділянки для завершення будівництва та подальшої експлуатації і обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об`єктами соціально-культурного призначення по вулиці Антоновича, 131 у Голосіївському районі міста Києва. 26.02.2003 на виконання цього рішення між Київською міською радою та ТОВ «Невірос» укладено договір оренди земельної ділянки 29.12.2005 між Голосіївською районною у місті Києві Радою, школою № 130 та ТОВ «Невірос» укладено договір №24 щодо співробітництва в реалізації інвестиційного проекту будівництва Об`єкту. Свідок ОСОБА_18 (заступник директора ТОВ «Невірос») показав, що земельна ділянка під будівництво Об`єкта була відведена за рахунок спортивного майданчика школи № 130, тому обов`язковою умовою здійснення будівництва було будівництво у складі Об`єкту вбудовано-прибудованого басейну для школи, проект будівництво Об`єкту передбачав у своєму складі басейн для школи. Протягом 2005-2009 років ТОВ «Невірос» побудувало тринадцяти поверхову коробку будинку, при цьому на перших двох поверхах були побудовані допоміжні приміщення для басейну. Сам басейн не будувався, оскільки за проектом він мав будуватись після будинку – чаша басейну розташовувалась поряд з будинком. Проте у 2009 році будівництво зупинилось у зв`язку з недостатністю грошових коштів, залучених від продажу квартир. 29.03.2013 між ТОВ «Невірос» (замовник) та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в особі директора ОСОБА_4 (інвестор) укладено інвестиційний договір про будівництво житлового будинку за адресою: місто Київ, вулиця Горького (Антоновича), 131 у Голосіївському районі міста Києва. Предметом цього договору є участь сторін у завершенні будівництва житлового будинку з вбудованим басейном для середньої школи №130 та об`єктами соціально-культурного призначення, будівництво якого планується завершити у відповідності з проектно-кошторисною документацією (пункт 2.2 договору). За цим договором ТОВ «Укрбуд Девелопмент» взяло на себе виконання частини функцій Замовника будівництва, у тому числі щодо отримання вихідних даних на проектування, розроблення та погодження проектно-кошторисної документації, оформлення дозвільних документів на будівництво об`єкту, укладення договорів підряду на виконання проектних робіт, будівельних робіт, ведення технічного нагляду за будівництвом, введення об`єкту в експлуатацію, здійснення фінансування будівництва у повному обсязі (підпункти 4.1.2 (1,3,4,5), 4.1.3). За умовами договору будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка була надана ТОВ «Невірос» на підставі рішення Київської міської ради № 67/227 від 24.10.2020 та договору оренди від 26.02.2003 (пункт 1.1.5 договору).13.04.2013 між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «КС-Інжиніринг» був укладений договір на проведення проектних робіт, на виконання якого був складений проект будівництва Об`єкта без басейну для школи .Директор ТОВ «КС-Інжиніринг» ОСОБА_9 показав, що представник ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ОСОБА_7 звернувся до нього з прохання переробити попередній об`єкт на будівництво об`єкту (який передбачав будівництво басейну) та запевнив його, що ТОВ «Укрбуд Девелопмент» надасть вихідні дані (документи), які не будуть передбачати будівництво басейну, в подальшому йому було надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.07.2013. ТОВ «КС-Інжиніринг» для розроблення розділів проекту «Архітектурні рішення» та Генеральний план» на умовах субпідряду залучило ТОВ «Дайва». Згідно показань свідка ОСОБА_19 (головний архітектор ТОВ «Дайва» та головний архітектор проекту по об`єкту) щодо об`єкта будівництва він контактував, зокрема, з ОСОБА_4 . В ході проектування свідком складався і надавався замовнику ТОВ «Укрбуд Девелопмент» проект, який передбачав будівництво басейну для школи разом і з обслуговуючими приміщеннями. Проте замовник прийняв рішення виключити басейн з проекту будівництва пояснивши, що вирішить питання зі школою. У 2013 році ТОВ «Архіграф-КП» склало містобудівний розрахунок, який не передбачав будівництва басейну. При цьому свідок ОСОБА_16 (директор ТОВ «Архіграф-КП») показав, що містобудівний розрахунок він виконав в інтересах ТОВ «Укрбуд Девелопмент» безкоштовно та без укладення відповідного договору з ТОВ «Укрбуд Девелопмент», оскільки останнє в перспективі мало у нього замовляти проектування інших об`єктів будівництва. 30.07.2013 Департаментом (за підписом директора ОСОБА_6 ) надано містобудівні умови та обмеження земельної ділянки для завершення будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення (в рамках нового проекту). Цим документом на земельній ділянці з цільовим призначення «для завершення будівництва та подальшої експлуатації і обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об`єктами соціально-культурного призначення (згідно з договором оренди земельної ділянки від 11.03.2003)» не було передбачено будівництва басейна для школи. При підготовці проекту цих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки головний спеціаліст управління регулювання забудови міста Департаменту ОСОБА_12 вписував необхідність будівництва басейну, з огляду на цільове призначення земельної ділянки .20.11.2014 складено акт готовності до експлуатації Об`єкта будівництва, до складу якого не входив басейн для школи. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 25.11.2014 видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкту проектній документації та підтверджуючий його готовність до експлуатації будівництва. Згідно з висновками експерта від 26.06.2017 № 181/8 та від 08.09.2017 № 92/7 вартість відтворення вбудовано-прибудованих приміщень басейну школи № 130 разом із спорудою теплого галерейного переходу, які мали входити до складу Об`єкту, станом на 25.11.2014 становила 9 317 573 гривень.
Зважаючи на викладену мотивацію у попередньому абзаці, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. 

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор

Далі, слідча суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Прокурор зазначає, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, підозрюваний протягом останніх п`яти років неодноразово перетинав кордон України, виїжджаючи, в тому числі на тривалий період, що вказує на легкість перетину державного кордону України, навіть незважаючи на наявність візових обмежень, а також на наявність відповідних фінансових, матеріальних та інших ресурсів для перебування за кордон.  ОСОБА_4 підтримує тісні робочі та особисті стосунки зі своїм виконавчим директором ОСОБА_7 , та, з огляду на викладене, має можливість скористатися його зв`язками у прикордонній службі України для виїзду за межі території України. Також між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та органами МВС украдено низку договорів щодо будівництва житлових будинків, законність яких викликає сумніви. Враховуючи, що оперативні підрозділи НПУ здійснюють розшук осіб, які переховуються від органів досудового розслідування на території України, а функціонування робочого апарату Укрбюро Інтерполу, до компетенції якого віднесено міжнародну координацію правоохоронних органів по розшуку осіб, що переховуються від судових та правоохоронних органів, здійснюється через систему МВС, вказане може ускладнити розшук ОСОБА_4 у разі переховування останнім від органів досудового розслідування. Підсумовуючи, прокурор зазначає, що наявність грошових активів за кордоном, зв`язків серед працівників правоохоронних органів, тяжкість злочину дають підстави вважати , що він може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, що є підставою для продовження дії обов`язків.
Сторона захисту заперечує це, та зазначає, що такий ризик нічим не підтверджується. Окрім того, ні яких грошових активів за кордоном у Майбороди не має. 
При визначенні імовірності переховування  ОСОБА_20  від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Слідча суддя зважає на те, що доводи сторони обвинувачення стосуються тяжкості покарання та значного майнового стану підозрюваного. В цілому, цей факт на думку слідчої судді вказує на ризик переховування. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення цього злочину КПК України не передбачено,  що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слідча суддя звертає увагу на майновий стан підозрюваного.  Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав встановлено, що у власності дружини та матері ОСОБА_4 перебувають декілька земельних ділянок та житлових будинків у Київській області загальною площею 601,7 кв.м та 61,4 кв.м. ОСОБА_4 згідно з реєстраційними картками транспортних засобів належать автомобілі: Mercedes-Benz S 350, 2014 року випуску, Toyota Camry, 2015 року випуску, Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску. Тому, обставини дають можливість об`єктивно встановити, що у разі незастосування контролю за його процесуальною поведінкою з боку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 може залишити місце постійного проживання під загрозою настання кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні тяжких злочинів, та переховуватися упродовж тривалого періоду часу від органів досудового розслідування, використовуючи свої фінансові ресурси.

Слідча суддя також переконана, що з урахуванням усіх обставин і того, що вони не змінилися за час з моменту застосування запобіжного заходу до підозрюваного, заявлений ризик не зменшився, а тому він досі виправдовує покладення обов`язків на нього.

Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.

Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що обставинами, які перешкоджали завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є складність кримінального провадження та необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій. 

Слідча суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора. В цілому, слідча суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та звертає увагу на те, що вказане кримінальне провадження є складним, потребує проведення низки процесуальних дій. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно і є об`єктивні та обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Слідча суддя, в цілому, вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_20 ті самі обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, що й були покладені раніше. Це необхідно з метою запобігання ризику переховування, який був обґрунтований раніше та ефективності здійснення кримінального провадження. 

Втім, слідча суддя не вбачає підстав для зняття обов`язку - не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Захисник у судовому засіданні посилається про необхідність проведення обстеження і лікування підозрюваного у спеціалізованих медичних закладах за унікальною технологією, що не має аналогів в Україні, проте не зазначає діагноз захворювання та не надає офіційне запрошення з цих медичних закладів, які б підтверджували необхідність виїзду підозрюваного за кордон. 

Також, слідча суддя враховує ситуацію, пов`язану з заходами карантину на території України та прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що суттєво обмежує пересування осіб в межах країни та подорожі за кордон. Що в свою чергу може бути перешкодою в допиті свідків та проведення інших процесуальних дій зазначених у клопотанні. На час розгляду клопотання Постановою КМУ від 25 березня 2020 р. № 239 термін дії загальнонаціонального карантину був продовжений до 24 квітня 2020 року. 

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , 04.10.1972 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду  від 26.02.2020 у кримінальному провадженні  № 12014100010009784 від 30.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст.364,ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364-1 КК України – задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 26.02.2020  року на підозрюваного  ОСОБА_4 , що народився  ІНФОРМАЦІЯ_1  на два місяці  (до 27.05.2020 включно) в межах строку досудового розслідування, залишивши такі обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду;
- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя   	ОСОБА_1