УХВАЛА        
19 березня 2020року
м. Київ
 
справа № 638/18285/19
провадження № 61-4103ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                 Кузнєцова В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Прядком Олександром Олександровичем, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Н. І., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
 
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сальваровської Н. І. від 13 листопада 2019 року за реєстровим                            № 1967 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором між батьками про участь у вихованні дитини, посвідченого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В. В. 10 червня 2015 року за реєстровим                   № 1147.
 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
 
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат Прядко О. О. 27 лютого 2020 року звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року і постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 . 
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                          суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене, ухвала Дзержинського районного суду                             м. Харкова від 29 листопада 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року не підлягають касаційному оскарженню в зв`язку з відсутністю пункту 4 частини першої статті                 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Прядком Олександром Олександровичем, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
 
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. С. Жданова  	
 	В. М. Ігнатенко  	
 	В. О. Кузнєцов