ПОСТАНОВА
Іменем України

20 травня 2020 року 
Київ
справа №640/14679/19
адміністративне провадження №К/9901/34579/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/14679/19
за позовом  ОСОБА_1 до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андреєвої Тетяни Олександрівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним рішення, викладеного у пропозиції, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу  Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, прийняту в складі головуючого судді: Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 

1.          У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним рішення начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, викладене у п. 7 Пропозиції щодо преміювання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за березень 2019 року;
- скасувати наказ про «Преміювання працівників Держархбудінспекції» за березень 2019 року №3-П від 22.03.2019 в частині преміювання завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України здійснити перерахунок заробітної плати завідувачу сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 за березень 2019 року з урахуванням премії у розмірі 20%.
ІІ. Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції і мотиви їхнього ухвалення 
2.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня                2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. 
3.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня                  2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення цієї ухвали.
4.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада                2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу  на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року  повернуто апелянту.
5.          Ухвала суду мотивована тим, що апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 30.09.2019 та не усунуто недоліки апеляційної скарги.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.          Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати  зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачем, при поданні апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду,  було додано копію посвідчення інваліда ІІІ групи, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, тому він звільнений від сплати судового збору.
IV. Позиція інших учасників справи
8.          Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року - без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
9.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від              14 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від                       02 вересня 2019 року та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від                        06 листопада 2019 року. 
10.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від              19 травня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 20 травня 2020 року.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
11.          Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Частини 1, 2 статті 169. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пункт 1 частини четвертої статті 169. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;
Пункт 1 частини п`ятої статті 296. До апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.
Частина друга статті 298. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
Частина шоста статті 298. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. 
12.          Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. 
13.          Стаття  4 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.
Пункт 23 частини першої статті 13 цього ж Закону. Особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.
VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14.          Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, з огляду на таке.
15.          Як убачається з матеріалів справи, підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що позивач не сплатив судовий збір. 
16.           ОСОБА_1 було запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом здійснення оплати судового збору в сумі 1921 грн.
17.          21 жовтня 2019 року позивачем було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивоване тим, що до апеляційної скарги ним було додано копію посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_1 , від 04.04.2014.
18.          Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання та повертаючи апеляційну скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що  посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_1 , від 04.04.2014 підтверджує лише статус та групу інвалідності та зазначає про те, що позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни. Отже, вказане посвідчення не є належним доказом в підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
19.          Такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим, оскільки посвідчення інваліда ІІІ групи серії НОМЕР_1 від 04.04.2014, копія якого була долучена ОСОБА_1 до апеляційної скарги, дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, що в силу приписів пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», статей 4, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.
20.          Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 в справі №9901/870/18, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 в справі №800/203/17, в ухвалі Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19 серпня 2019 року, справа №520/2047/19. 
21.          Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
22.          Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, то касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
VІІІ. Судові витрати
23.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу  Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року в справі №640/14679/19 скасувати.
3.          Справу №640/14679/19 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
4.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                           О.Р. Радишевська
          Н.В. Шевцова