ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2691/19  Номер провадження 22-ц/814/251/20	Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк  І.С.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Бутенко С.Б.
Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.
за участю секретаря: Ряднина І.В., Кальник А.М.
розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 
на ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19 та 22 листопада 2019 року у складі судді Кіндяка І.С.
за заявами  ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову
у цивільній справі за об?єднаними позовами  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, 
в с т а н о в и в:
В жовтні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та ухвалою судді Полтавського районного суду від 30 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі № 545/2691/19.
В жовтні 2019 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву у справі № 545/2609/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та у зустрічному позові просила про визначення місця проживання малолітньої дитини сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею за місцем теперішньої реєстрації та проживання в будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об`єднано в одне провадження з об`єднаними позовами  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присвоєно справам спільний номер № 545/2691/19.
18 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просила про накладення арешту на нерухоме майно та заборону його відчуження.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
На час розгляду справи № 545/2691/19 в суді на підставі ст. ст. 149, 150 ЦПК України вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону відчуження наступного нерухомого майна:
1. Житловий будинок по АДРЕСА_1 , площа 283,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 605525053240.
2. Нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , площа 294 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 214702053101.
3. Земельна ділянка, кадастровий номер 5324087701:01:002:0078, площа 0,1525 га, розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 612870253240.
4. Торгово-офісне приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_3 , площа 48,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 345473353101.
Ухвалу суду направлено до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, ю/а: м. Полтава, вул. Стешенка, 6, - для виконання.
Допущено ухвалу до негайного виконання.
21 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення її зустрічного позову про визначення місця проживання дитини, в якій просила суд накласти арешт та заборону відчуження рухомого майна, що знаходиться у житловому будинку по АДРЕСА_1 , а також заборону ОСОБА_1 руйнувати та знищувати комунікації та інженерне обладнання даного будинку та вчиняти будь-які дії, які перешкоджають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у доступі до житлового будинку та користуванні ним.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
На час розгляду справи № 545/2691/19 в суді на підставі ст. ст. 149, 150 ЦПК України вжито заходи забезпечення позову, шляхом:
- накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна, що знаходиться у житловому будинку по АДРЕСА_1 , площа 283,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 605525053240, а саме: Система обладнання (насоси) для басейну, Котел твердопаливний S20U «Stropuva» серійний номер № НОМЕР_1 , виробник - ТОВ «Стропува-Україна», колір жовтий, Духовка, мікрохвильова піч «AEG», вмонтована в меблі, колір сріблястий, Двоспальне ліжко «Interia», сірого кольору, Дерев`яний столик (коричневий) із чорними металевими ніжками, Внутрішньобудинкові дерев`яні сходинки, коричневий колір, Пульт охоронної сигналізації «Лунь-11», білий колір, Газовий котел «Immergas», білий колір, Кухонний стіл з вмонтованим умивальником та один стілець, сірий колір, Кондиціонер «Kentatsu», білий колір, Крісло шкіряне, білий колір, Диван плетений, чорний колір, Диван плетений, чорний колір, з білими подушками, Столик зі скляним верхом, чорний, Героскутер «Ninebot by Segway», чорний колір, Умивальник білий і кран сірий, Унітаз білий, Прасувальна дошка, Стілець чорний шкіряний на металевих ніжках, Люстра в коридорі, Два дивани зеленого кольору, Шафа-купе, полиці, Шафа, Люстра білого кольору, Ванна білого кольору, Полиці, три секції, білий колір, Два біде, білий колір, Полотенцесушилка у ванній кімнаті, сірий колір, Дитяче шкіряне ліжко білого кольору без матрацу, Крісло-гойдалка чорного кольору з сірою подушкою, Тумбочка зеленого та білого кольору, Червоний шкіряний стілець на металевій ніжці, Кондиціонер «Neoclima» у дитячій кімнаті, Радіатор білого кольору, Посудомийна машина «АЕС», вмонтована у меблі, Електрична кухонна плита «АЕО», вмонтована у кухонний стіл, Холодильник і морозильна камера «АЕС», вбудовані у меблі, Кухонні меблі, Міжкімнатні двері дерев`яні коричневого кольору, Міжкімнатні двері дерев`яні чорного кольору.
- встановлення заборони ОСОБА_1 руйнувати та знищувати комунікації та інженерне обладнання житлового будинку по АДРЕСА_1 , площа 283,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 605525053240.
- встановлення заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які перешкоджають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у доступі до житлового будинку по АДРЕСА_1 , площа 283,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 605525053240, та користуванні ним.
Ухвалу суду направлено до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, ю/а: м. Полтава, вул. Стешенка, 6, - для виконання.
Допущено ухвалу до негайного виконання.
Вказані ухвали суду першої інстанції мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника, як співвласника майна, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Не погодившись з вказаними ухвалами, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвал, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвали скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Доводи скарг ґрунтуються на тому, що вжиті судом заходи забезпечення позову не стосуються спору, що виник між сторонами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, а подана заява про забезпечення майбутнього позову про поділ майна подружжя є безпідставною, оскільки житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 є його особистою власністю, так як були подаровані йому матір`ю ОСОБА_4 03.04.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 , нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 також належали його матері ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 отримала дане приміщення у безоплатне тимчасове користування згідно договору позички від 01.08.2012 року за умови сплати комунальних послуг та при необхідності здійснення ремонту приміщення, однак припинила користування цим приміщенням у зв`язку з несплатою комунальних послуг. Торгово-офісне приміщення за адресою АДРЕСА_3 було придбане ним особисто за кошти, взяті в борг, за який він розрахувався коштами, отриманими від продажу квартири АДРЕСА_4 , що також раніше належала його матері ОСОБА_4 та перейшла у його особисту власність на підставі договору дарування.
Вказує, що доводи, наведені у заявах ОСОБА_2 , не доводять обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.
Відзив на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 374 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може порушити права заявника як співвласника майна, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має можливість розпорядитись майном, що може бути власністю подружжя, і це може ускладнити або навіть зробить неможливим виконання судового рішення.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками місцевого суду погодитись не може з огляду на наступне.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують обґрунтовані побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. 
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно із пунктами 1, 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам. 
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 283,6 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1525 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення загальною площею 294 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 було набуто відповідачем ОСОБА_1 під час шлюбу сторін, але за договорами дарування, що не є предметом спору у справі. 
Згідно пункту 2 частини першої статті 57 СК України майно, набуте дружиною, чоловіком за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, є їх особистою приватною власністю, і таке право відповідача ОСОБА_1 позивачем ОСОБА_2 не оспорюється.
Таким чином, накладення арешту на майно, що належить особисто ОСОБА_1 , в порядку забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя, не є обґрунтованим, не відповідає принципу співмірності позовним вимогам та може призвести до порушення прав власника майна.
Наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо поділу торгово-офісного приміщення загальною площею 48,5 кв.м. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , заявником по справі не доведено.
Спір між матір`ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини не є майновим та підстав для його забезпечення у спосіб накладення арешту на рухоме майно, що не є предметом спору, по справі не встановлено та факту неможливості виконання вподальшому рішення суду у разі визначення місця проживання дитини з матір`ю без накладення арешту на вказане майно суду заявником не доведено.
За наведених обставин, оскаржувані ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню з постановленням з цього питання нового судового рішення про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову, як безпідставних. 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року скасувати та постановити з цього питання нове рішення.
У задоволенні заяв  ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за об?єднаними позовами  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                С.Б. Бутенко

Судді:                                                                        О.І. Обідіна

                                                                       О.В. Прядкіна