Справа № 991/3599/20
Провадження1-кс/991/3754/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380, 
ВСТАНОВИВ: 
06.05.2020 на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , у порядку, визначеному п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
08.05.2020 слідчий суддя ОСОБА_3 , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380. 
В обґрунтування цієї заяви послався на те, що відповідно до ухвал судді Вищого антикорупційного суду від 04.05.2020 у справах № 991/3444/20 та № 991/3445/20 задоволено заяви захисників підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про його відвід від розгляду клопотань про продовження строків дії обов`язків у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
Відвід задоволено з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку можливою заінтересованістю члена сім`ї слідчого судді ОСОБА_3 - дружини ОСОБА_7 у результатах розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
В основу такого висновку покладено такі обставини: 
- дружина слідчого судді ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 наприкінці 2019 року здійснювала захист підозрюваного ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні № 42015160000000338, які стосуються кримінальних правопорушень, здійснених службовими особами Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); 
- у межах кримінального провадження № 52016000000000380 слідчим суддею ОСОБА_3 розглянуто скаргу ОСОБА_8 та постановлено судове рішення;
- кримінальні провадження № 42015160000000338 та № 52016000000000380 стосуються можливого вчинення кримінальних правопорушень службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », серед яких є ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;
- голова адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , який здійснює захист підозрюваного у кримінальному провадженні № 42015160000000338 може впливати на адвоката ОСОБА_7 , яка працює у цьому об`єднанні;
- в цілому наявність сімейних зв`язків між слідчим суддею ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яка здійснює (здійснювала) представництво інтересів службової особи того ж підприємства, та з урахуванням того, що ця особа могла набути статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 52016000000000380 вимагає забезпечення відсутності сумніву щодо безсторонності складу суду у сторін.
Слідчий суддя стверджує, що ці обставини не відповідають дійсності. Крім того, при розгляді клопотань у цьому кримінальному провадженні, так само як і по інших кримінальних провадженнях, він, ні особистими переконаннями, ні своєю поведінкою не виявляв жодної упередженості та зацікавленості.
Разом з цим, враховуючи наявність двох ухвал, якими задоволено заяви про його відвід від розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 52016000000000380, з метою об`єктивного вирішення питання про наявність або відсутність сумнівів у його неупередженості, заявив про самовідвід від участі у цьому кримінальному провадженні. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 
Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 12.05.2020. 
Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Додаткових пояснень до заяви не надавав.
Інші учасники провадження у судове засідання не прибули.
Від прокурора ОСОБА_10 надійшло клопотання, у якому він просив відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52016000000000380 з тих підстав, що ОСОБА_8 , захист якого здійснювала дружина слідчого судді ОСОБА_3 , не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні. 
На підтвердження доводів, викладених у клопотанні надав копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 20.10.2016, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 52016000000000380 та № 42015160000000338.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суддя дійшов таких висновків. 
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), визначені у ст. 75, 76 КПК України. 
Так, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). 
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Це означає, що така заява має містити обґрунтування наявності обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість судді із відповідними аргументами та доказами, які підтверджують існування підстав для відводу. 
У своїх рішеннях, зокрема у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що суд, який здійснює провадженні по справі повинен бути безстороннім. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. 
Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Хаушильд проти Королівства Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Застосовуючи об`єктивний критерії, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). 
Обставини, про які зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 , не є об`єктивно обґрунтованими чи достатніми для його самовідводу. 
Із постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 20.10.2016 вбачається, що для досягнення завдань кримінального провадження матеріали досудового розслідування за тими обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні № 52016000000000380 були виділені із кримінального провадження № 42015160000000338. 
Із змісту наданих матеріалів, зокрема витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у межах кримінального провадження № 52016000000000380 розслідуються обставини можливого зловживання службовим становищем службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою - компанією ІНФОРМАЦІЯ_4 , через укладення договорів на постачання продукції, виготовленої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за заниженими цінами, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Підозрюваними у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .
Тоді як у кримінальному провадженні № 42015160000000338 розслідуються обставини, що стосуються можливого зловживання службовим становищем службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що було спрямоване на розтрату державних коштів в особливо великих розмірах, шляхом придбання природного газу за завищеною вартістю. Обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . 
Отже, ці кримінальні провадження пов`язані лише тим, що здійснюються щодо службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
ОСОБА_8 , захист якого у межах кримінального провадження № 42015160000000338 здійснювала дружина слідчого судді ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52016000000000380 не має. 
Як вбачається із додаткової угоди № 1 від 05.12.2019 договір про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2019 № 1/11-2019, укладений між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 , було розірвано. 
Та обставина, що ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 52016000000000380 звертався із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є такою, яка може викликати сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 чи свідчити про будь-яку його особисту зацікавленість чи зацікавленість його членів сім`ї, оскільки на момент подачі такої скарги, договір про надання правничої допомоги із ОСОБА_7 було розірвано. Крім того така скарга в інтересах ОСОБА_8 подана іншим адвокатом.
Слід також зазначити, що подання такої скарги ОСОБА_8 жодним чином не впливає на його процесуальний статус у кримінальному провадженні № 52016000000000380. Про цю обставину свідчить також те, що скарга, подана захисником ОСОБА_8 , слідчим суддею ОСОБА_3 по суті не розглядалася, а ухвалою від 16.03.2020 була повернута заявнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу. 
З огляду на те, що кримінальні провадження № 42015160000000338 та № 52016000000000380 не пов`язані між собою ні предметно, ні за колом осіб, той факт, що дружина слідчого судді ОСОБА_3 працює у адвокатському об`єднанні, голова якого здійснює захист одного із підозрюваних у кримінальному провадженні № 42015160000000338 не є обставиною, яка свідчить чи могла б свідчити про його заінтересованість чи заінтересованість його дружини у результатах кримінального провадження № 52016000000000380. 
Згідно з п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Таким чином, при розгляді заяви суддя не встановив об`єктивних фактичних підстав, які б вказували на пряму чи побічну зацікавленість слідчого судді ОСОБА_3 чи члена його сім`ї у результатах розгляду у кримінальному провадженні № 52016000000000380, чи інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Відповідно у задоволенні заяви про самовідвід належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380. 

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. 

Суддя           ОСОБА_1