справа № 991/4083/20
провадження №11-сс/991/508/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 червня 2020 року                                                                        місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного та строку дії покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 та строку дії покладених на нього обов`язків.
Продовжено на два місяці, тобто до 01 серпня 2020 року включно, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020, заборонивши йому залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків отримання медичної допомоги.
Продовжено на два місяці, тобто до 01 серпня 2020 року включно, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , а саме:
-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-не відлучатися із Турківського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено до 01 серпня 2020 року включно.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 та строку дії покладених на нього обов`язків. Прийняте рішення мотивував тим, що наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, які продовжують існувати до цього часу, дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом з покладенням відповідних обов`язків. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
-прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження;
-здійснити дистанційне судове провадження між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду і Сихівським районним судом м. Львова за участю ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_17 . Забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду і Сихівським районним судом м. Львова за участю ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_17 покласти на адміністрацію Сихівського районного суду м. Львова;
-ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 (справа №991/4083/20) від 01.06.2020 року скасувати та винести судове рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу.
При перевірці апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 встановлені підстави для поверненні апеляційної скарги у зв`язку з пропуском строку на її подачу.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, резолютивна частина ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду була складена та оголошена 01 червня 2020 року, повний текст ухвали оголошений 04 червня 2020 року.
Підозрюваний ОСОБА_2 звертається до суду апеляційної інстанції 15 червня 2020 року, тобто, після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження. Згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року підозрюваний ОСОБА_2 був обізнаний про дату та час розгляду клопотання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та був присутнім при його розгляді.
Підозрюваний ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року. 
Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України його апеляційну скаргу необхідно повернути. 
Повернення апеляційної скарги, згідно положень ч. 7 ст. 399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропущення.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 та строку дії покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України – повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

       Суддя                                                                                                      ОСОБА_1