Справа № 131/52/20 
Провадження № 33/801/275/2020
Категорія: 208 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Якименко М. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь держави.
Не погоджуючись з даною постановою,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута в його відсутність. Постанову суду він отримав 28.03.2020, а тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.
В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати. Вказує, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам. Також було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі, оскільки він не отримував повістки про виклик до суду. Копія постанови була направлена скаржнику 16.03.2020 несвоєчасно, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Крім того скаржник зазначив, що оскаржив до ДПС у Вінницькій області податкові повідомлення-рішення перевірки, тому на момент розгляду справи судом, ще не було результатів перегляду даної перевірки.
В судове засідання правопорушник та його адвокат не заявились, належним чином були повідомлені. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови та апеляційну скаргу задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи суд розглянув справу у відсутність правопорушника. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 28.03.2020, а звернувся з апеляційною скаргою 30.03.2020.
Вказані обставини вказують на об`єктивну неможливість своєчасного оскарження постанови суду та поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню. 
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено суддею апеляційної інстанції, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався та не вжив усіх заходів  для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, всупереч ст.ст. 245, 252 КУпАП.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 257 від 11.12.2019 (а.с.1) та копією витягу з акту про результати документальної позапланової перевірки 11.12.2019 №1090/02-32-05-14/34709559 (а.с. 2-8).
Проте суддя не може погодитись з наведеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Так, за змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення № 257 від 11.12.2019 відносно голови ФГ «Сонячна родина С.І.А.» ОСОБА_1 , складений за те, що актом документальної позапланової виїзної перевірки від 11.12.2019 №1090/02-32-05-14/34709559 встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна реєстрація платником ПДВ ч.1 ст. 181 ПК України, п.2,10 ст. 183 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання у сумі 122465,00 грн.: в тому числі за січень 2019 рік у сумі 8291,00 грн.; за лютий 2019 рік у сумі 104458,00 грн.; за березень 2019 рік у сумі 9716,00 грн., порушено вимоги ч.1 ст. 187 ПК України відповідно по вищезазначених сумах не виписано та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН порушено п.п.1,7,8 ст. 201 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1КУпАП України .
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Відповідно пп. 56.1-56.2 п. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Як вбачається з доданих до апеляційної скарги копій документів, а саме: скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень головного управління ДПС у Вінницькій області від 16.01.2020 форми «Р» за № 0000480514 на суму 153081,00 грн. та форми «ПС» за № 0000500514 на суму 510,00 грн. (а.с. 35-44), голова ФГ «Сонячна родина С.І.А.»  ОСОБА_1  вказаним правом скористався, тобто оскаржив результати податкової перевірки. 
Згідно Рішення Державної податкової служби України від 28.02.2020 продовжено строк розгляду скарги ФГ «Сонячна родина С .І.А. » на зазначені вище податкові повідомлення-рішення до 10.04.2020 включно (а.с. 45).
Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги інформація про винесене Державною податковою службою України рішення з приводу скарги ФГ «Сонячна родина С.І.А.» відсутня.
Тому протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх даних об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
В ході апеляційного перегляду постанови, суддею встановлені обставини, які з урахуванням того, що розгляд справи було проведено за відсутністю  ОСОБА_1 , що позбавило його можливості надати докази до матеріалів справи , останні вказують на відсутність в діях скаржника ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не підтверджуються зібраними по справі доказами. 
Оскільки на даний час скарга подана до ДПС у Вінницькій області не розглянута і фактично процедура оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не завершена, а тому ці повідомлення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення податкового порушення не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку і відповідно бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, на даний час не встановлено, чи дійсно фактично головою ФГ «Сонячна родина С. І .А.»  ОСОБА_1  було порушено порядок ведення податкового обліку, зокрема, допущено порушення вказані в Акті перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2019.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях  ОСОБА_1  порушень вимог податкового законодавства є невірним, оскільки фактично склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не встановлений.
Крім того суддя звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , при цьому суд позбавив скаржника можливості надати докази на підтвердження наведених обставин, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про узгодженість податкового зобов`язання.
Отже, судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, не була забезпечена участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, не перевірені пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та не досліджені докази на підтвердження подачі заперечень до ДПС у Вінницькій області, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.
Ч.1  до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими та спростовують висновки суду.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
         Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що постанова суду щодо  ОСОБА_1  є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 294  КУпАП, суддя -        

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати
Провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. 
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          М. М. Якименко