ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2020 р.           Справа№ 911/2710/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2020
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ" 
на рішення          Господарського суду Київської області
від                              07.02.2020
у справі                    № 911/2710/19 (суддя Горбасенко П.В.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей-М" 
до                              Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ" 
про                              стягнення 384 525, 20 грн 
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ"
до                                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей-М"
про                                        стягнення 260 781, 38 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Джей-М" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ" про стягнення 384 525,20 грн заборгованості, з яких: 370   069,20 грн основного боргу за   договором на виконання робіт по об`єкту ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Реконструкція берегоукріплення паркового озера в м. Горішні Плавні Полтавської області № 18/2409-1 від 24.09.2018; 10  044,65 грн інфляційних втрат та 4   411,35 грн 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору № 18/2409 від 24.09.2018 на виконання робіт по об`єкту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Реконструкція берегоукріплення паркового озера в м. Горішні Плавні Полтавської області.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ" звернулося із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей-М" про стягнення 260  781,38 грн як невикористаного авансу.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позивачем договору № 18/2409-1 від 24.09.2018 на виконання робіт по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013. Реконструкція берегоукріплення паркового озера в м. Горішні Плавні Полтавської області в частині повернення невикористаного авансу та невикористаних поточних платежів по договору № 18/2409-1 на виконання робіт від 24.09.2018.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2020 у справі № 911/2710/19 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ" про стягнення 384 525, 20 грн задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей-М" 370  069,20 грн основного боргу за договором на виконання робіт по об`єкту ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Реконструкція берегоукріплення паркового озера в м. Горішні Плавні Полтавської області № 18/2409-1 від 24.09.2018, 10   044,65 коп. інфляційних втрат, 4  411,35 грн 3 % річних та 5   767,88 грн судового збору за подання первісної позовної заяви.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей-М" про стягнення 260   781,38 грн - відмовлено повністю.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги про стягнення   370   069,20 грн основного боргу за   договором на виконання робіт по об`єкту ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Реконструкція берегоукріплення паркового озера в м. Горішні Плавні Полтавської області № 18/2409-1 від 24.09.2018, 10   044,65 грн інфляційних втрат та 4   411,35 грн 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення 260  781,38 грн безпідставно одержаних коштів, оскільки роботи згідно акту № 1 виконаних робіт   на суму 682  069,20 грн у силу положень п. 9.11. Договору № 18/2409-1 від 24.09.2018 вважаються прийнятими відповідачем за первісним позовом та не оплаченими в повному обсязі, у позивача за зустрічним позовом відсутнє право вимагати у відповідача повернення 260  781,38 грн як безпідставно отриманих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки дані кошти були сплачені ТОВ "ТБС-РУФ" в якості оплати за виконані підрядні роботи   згідно акту № 1 виконаних робіт   на суму 682   069,20 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області   від 07.02.2020 у справі № 911/2710/19 скасувати   за первісним позовом та за зустрічним позовом. Прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги   задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні первісного позову відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції невірно встановив обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення сторін, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до постановлення неправильного та незаконного рішення суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно витягу з протоколу   автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 сформовано для розгляду апеляційної скарги   колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020, у зв`язку з відпусткою судді Коротун О.М., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ" на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2020 у справі № 911/2710/19,  призначено справу до розгляду на 07.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи №911/2710/19, що, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID - 19" (із змінами) та встановлений карантинний режим, судове засідання, призначене на 07.04.2020 не відбудеться.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 02.06.2020.

Позиції учасників справи
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2020 у справі №911/2710/19 за первісним позовом та за зустрічним позовом, зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю, у задоволенні первісного позову - відмовити повністю.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей-М" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
24.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ"   (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джей-М" (далі - Підрядник) укладено договір на виконання робіт по об`єкту ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Реконструкція берегоукріплення паркового озера в м. Горішні Плавні Полтавської області №18/2409-1 від 24.09.2018 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався у строки, в порядку та на умовах, визначених у договорі та відповідно до технічної документації, на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник - у порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити роботи.
Найменування робіт: «Реконструкція берегоукріплення паркового озера в м. Горішні Плавні Полтавської області». Місце знаходження об`єкту: Полтавська область, м. Горішні Плавні. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені на підставі кошторисної документації (пункти 1.2., 1.3., 1.4. Договору).
Згідно з пунктами 2.1., 2.2. Договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт у строк 5 (п`ять) робочих днів з дня зарахування на рахунок підрядника авансу згідно п.п. 3.2. Договору. Роботи проводяться відповідно до графіку виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору (Додаток № 2).
Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Договору ціна робіт згідно кошторисної документації (Додаток № 1) складає 1   539   734 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 256   622,33 грн. Замовник, у строк 5 (п`ять) банківських днів з моменту підписання договору зобов`язується сплатити підряднику аванс у сумі 100   000 грн. Замовник, у строк 5 (п`ять) банківських днів з дати початку робіт підрядником зобов`язаний сплатити підряднику 361   929,20 грн. У випадку, якщо у строк 5 (п`ять) банківських днів замовник не сплатить підряднику 361   920,20 грн, підрядник має право використати суму зазначену у п. 3.2. договору, як компенсацію на витрати доставки спецтехніки на об`єкт. Залишок суми від ціни робіт 1   077   813,80 грн замовник сплачує підряднику в термін до 30.11.2018 на підставі відповідних актів прийому передачі виконаних робіт.
У п. 4.1. Договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту здачі приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 (за умови наявності актів на скриті роботи і іншої технічної документації) та рахунку-фактури; проміжними платежами в міру виконання робіт. Останній розрахунок за виконані роботи на об`єкті проводиться тільки після передачі підрядником замовнику усієї виконавчої документації по об`єкту (актів на приховані роботи, виконавчі схеми, копії накладних та сертифікати на матеріали).
Згідно з пунктами 9.8., 9.9., 9.10., 9.11. Договору передача та приймання виконаних робіт, а також послуг оформляється окремими актами приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг. Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту передачі підрядником відповідного акту в двох примірниках замовник підписує всі примірники акту та один примірних кожного акту передає підряднику. У випадку наявності зауважень до виконаних робіт замовник до закінчення 5-денного строку направляє мотивовану відмову на адресу підрядника з переліком недоліків та зауважень до виконаних робіт. У випадку, якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту передачі підрядником відповідного акту замовник не підписав та не передав підряднику один з його примірників та не направив мотивовану відмову від підписання, такий акт підписується підрядником на підставі ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, а роботи (послуги) вважаються прийнятими замовником за принципом мовчазної згоди та підлягають оплаті.
Договір набуває чинності з моменту його укладення та повного виконання зобов`язань сторонами, а саме: повного завершення робіт і проведенню остаточних взаєморозрахунків. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Термін дії договору встановлюється до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами (пункти 18.1., 18.2., 18.3. Договору).
27.09.2018 відповідач за первісним позовом на виконання п. 3.2. договору № 18/2409-1 від 24.09.2018 сплатив позивачу за первісним позовом 100   000 грн в якості попередньої оплати за договором № 18/2409-1 від 24.09.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.
Згідно з матеріалами справи позивач за первісним позовом уклав договір про надання транспортних послуг № 52 від 01.10.2018, укладений між ТОВ «Джей-М» як замовником з ФОП Максютою Олегом Миколайовичем як перевізником, за умовами якого перевізник зобов`язався 12.11.2019 доставити земснаряд із спорядженням, адреса вивантаження: м. Суми, адреса доставки: Полтавська обл., м. Горішні Плавні.
24.10.2018, 30.10.2018 та 06.11.2018 відповідач за первісним позовом на виконання п. 3.3. договору № 18/2409-1 від 24.09.2018 сплатив на користь позивача за первісним позовом 100   000 грн, 12   000 грн та 100   000 грн, всього 212  000 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.
11.07.2019 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом рахунок-фактуру № 12773 від 11.07.2019 на суму 682   069,20 грн, довідку КБ-3 б/н від 11.07.2019 на суму 682   069,20 грн (2 примірники); акт № 1 виконаних робіт (форма ПД-КБ-2в) на суму 682   069,20 грн (2 примірники).
Дані документи відповідач за первісним позовом отримав: - за адресою, що зазначена у договорі № 18/2409 від 24.09.2018 (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) - 19.07.2019; - за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (07044, Київська обл., Поліський район, с. Вовчків, вул. Жовтнева, буд. 35) - 19.07.2019.
Як свідчать матеріали справи, відповідач за первісним позовом у встановлений п. 9.9. договору № 18/2409-1 від 24.09.2018 строк (5 робочих днів) мотивованої відмови від підписання переданого позивачем за первісним позовом акту виконаних робіт (форма ПД-КБ-2в) на суму 682   069,20 грн не направив, у зв`язку з чим виконані позивачем за первісним позовом роботи на суму 682  069,20 грн вважаються прийнятими відповідачем за первісним позовом та підлягають оплаті.
07.08.2019 відповідач за первісним позовом листом № 19/07/08-2 у відповідь на отримані від ТОВ «Джей-М» акти виконаних робіт за об`єктом «Реконструкція берегоукріплення паркового озера в м. Горішні Плавні Полтавської області» вимагав від позивача за первісним позовом відкоригувати акти виконаних робіт по формі КБ-2в, у відповідності до підписаних договору № 18/2409-1 від 24.09.2018 та Додатку №1 (кошторисної документації). Також відповідач за первісним позовом вимагав від ТОВ «Джей-М» забезпечити явку представника позивача за первісним позовом разом зі всією необхідною документацією, для здачі-приймання закінчення робіт.
24.09.2019 відповідач за первісним позовом листом № 19/2409-1 повідомив позивача за первісним позовом про те, що надіслані акти КБ-2в та КБ-3 не були прийняті до розгляду, так як вони суперечать договору №18/2409-1 та додаткам до договору, повторно вимагали забезпечити присутність представника ТОВ «Джей-М» для здачі-приймання виконаних робіт.
02.12.2019 відповідач за первісним позовом листом № 19/0212-1 на підставі п. 7.4. договору № 18/2409-1 від 24.09.2018 повідомив позивача за первісним позовом про розірвання договору у зв`язку з тим, що ТОВ «Джей-М», як підрядник по договору № 18/2409-1 від 24.09.2018 не розпочав виконання робіт з дня, коли він повинен згідно договору їх розпочати, допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком виконаних робіт більш ніж на 15 днів.
05.12.2019 відповідач за первісним позовом листом № 19/0512-2 повідомив позивача за первісним позовом, що на виконання договору №18/2409-1 від 24.09.2018 ТОВ «ТБМ-РУФ» перерахувало ТОВ «Джей-М» 312   000 грн; оскільки роботи були виконані частково на суму 51   218,62 грн, відповідач за первісним позовом просив повернути залишок у сумі 260  781,38  грн протягом 7 днів з моменту розірвання договору № 18/2409-1 від 24.09.2018.
02.09.2019 позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом претензію, за якою вимагав у останнього в семиденний строк з дати отримання вимоги сплатити на користь позивача за первісним позовом 370  069,20 грн. Дану претензію відповідач за первісним позовом залишив без задоволення.
Відповідач за первісним позовом у порушення п. 9.11. договору №18/2409-1 від 24.09.2018 не розрахувався за виконані позивачем за первісним позовом підрядні роботи в повному обсязі, решту боргу у розмірі 370  069,20 грн (682   069,20 грн - 312   000 грн) позивачу за первісним позовом не сплатив, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей-М" до суду з відповідним позовом.
За твердженнями позивача за зустрічним позовом, ним було перераховано в якості авансу та в рахунок оплати майбутніх робіт суму 312  000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні у матеріалах справи.
Враховуючи виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт лише вартістю 51  218,62 грн та неповернення останнім на вимогу позивача за зустрічним позовом суми передоплати (авансу) за невиконані роботи 260  781,38 грн, відповідач за первісним позовом звернувся до суду із відповідним зустрічним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).
Згідно з ч. ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріали справи свідчать, що відповідач за первісним позовом протягом п`яти робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт № 1 на суму 682   069,20 грн, не направив позивачу за первісним позовом вмотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт № 1 на суму 682  069,20 грн. у порядку п. 9.11. договору № 18/2409-1 від 24.09.2018 та ст. 882 ЦК України.
При цьому відповідач за первісним позовом у порушення п. 9.11. договору № 18/2409-1 від 24.09.2018 не розрахувався за виконані позивачем за первісним позовом підрядні роботи в повному обсязі, решту боргу у розмірі 370   069,20 грн (682   069,20 грн - 312   000 грн) позивачу за первісним позовом не сплатив.
Надані відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи листи №19/07/08-2 від 07.08.2019 та № 19/2409-1 від 24.09.2019, які направлені первісному позивачу з порушенням встановленого договором 5-ти денного строку на вмотивовану відмову, не містять обґрунтованої відмови відповідача за первісним позовом від прийняття підрядних робіт за актом № 1 на суму 682  069,20 грн, а відтак роботи вважаються прийнятими відповідачем за первісним позовом та такими, що підлягають оплаті відповідачем за первісним позовом.
Колегія суддів вважає, що посилання відповідача за первісним позовом на фактичне виконання позивачем за первісним позовом робіт на суму 51  218,52 грн, що підтверджується актом № 1/7 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року (3343 КБ 2в) та актом № 2/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (3401 КБ 2в) були правомірно відхилені судом першої інстанції, з огляду на те, що зі змісту вказаних актів, які складені Департаментом житлово-комунального господарства м. Горішні Плавні та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006», не вбачається можливим встановити обсяг та вартість робіт, які були виконані позивачем за первісним позовом.
Доводи відповідача за первісним позовом щодо невиконання позивачем за первісним позовом   робіт у повному об`ємі не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 370  069,20 грн основного боргу за   договором на виконання робіт по об`єкту ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Реконструкція берегоукріплення паркового озера в м. Горішні Плавні Полтавської області № 18/2409-1 від 24.09.2018 є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язання за   договором на виконання робіт по об`єкту ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Реконструкція берегоукріплення паркового озера в м. Горішні Плавні Полтавської області № 18/2409-1 від 24.09.2018, позивачем за первісним позовом за період з 09.10.2018 по 01.10.2019 нараховано 10 044,65 грн інфляційних втрат та 4  411,35 грн 3 % річних на суму боргу 149  920,20 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних   від   простроченої суми, якщо інший   розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також періодів нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем за первісним позовом у поданому розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги про стягнення 10 044,65 грн інфляційних втрат та 4 411,35 грн 3 % річних підлягають задоволенню повністю.
Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом колегія суддів зазначає наступне.
Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення 260  781,38 грн безпідставно одержаних коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно з ч. 4  ст. 236 ГПК України  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 17.04.2019 по справі №757/16163/17 Верховний Суд висловив наступну позицію.
Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.
Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.
Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Узагальнюючи викладене, можна дійти висновку про те, що кондикція - позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.
Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.
Згідно п. 7.4. договору на виконання робіт по об`єкту ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Реконструкція берегоукріплення паркового озера в м. Горішні Плавні Полтавської області № 18/2409-1 від 24.09.2018 замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір без подальшої компенсації будь-яких витрат та/або збитків підрядника, якщо підрядник за своєї вини:
-  не розпочав виконання робіт з дня, коли він повинен згідно договору їх розпочати;
-  допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком виконання робіт на 15 (п`ятнадцять) днів;
-  виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк;
-  допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником;
-  прийняття судом постанови про визнання підрядника банкрутом.
Матеріали справи свідчать, що оскільки відповідач за зустрічним позовом не розпочав виконання робіт протягом 5 робочих днів з дня перерахування позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом 27.08.2018 авансу у розмірі 100 000 грн та допустив відставання темпів виконання робіт на 15 днів, ТОВ "ТБС-РУФ" в порядку п. 7.4. договору №18/2409-1 від 24.09.2018 звернулося до ТОВ "Джей-М" з повідомленням про розірвання договору № 18/2409-1 від 24.09.2018 в односторонньому порядку.
Доводи позивача за первісним позовом відносно того, що ТОВ "Джей-М" приступило до виконання робіт за договором 01.10.2018, про що свідчить укладення ним договору про надання транспортних послуг № 52 від 01.10.2018 не відповідають фактичним обставинам, оскільки згідно з вказаним договором   подача на завантаження земснаряду для завантаження та подальшого перевезення до об`єкту виконання підрядних робіт (м. Горішні Плавні Полтавської області) мала бути здійснена 12.11.2018.
Згідно ч. ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
З урахуванням наведеного, оскільки роботи згідно акту № 1 виконаних робіт   на суму 682  069,20 грн у силу положень п. 9.11. договору № 18/2409-1 від 24.09.2018 вважаються прийнятими відповідачем за первісним позовом та не оплаченими в повному обсязі, у позивача за зустрічним позовом відсутнє право вимагати у відповідача за зустрічним позовом повернення 260  781,38  грн як безпідставно отриманих на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки дані кошти були сплачені ТОВ "ТБС-РУФ" в якості оплати за виконані підрядні роботи   згідно акту № 1 виконаних робіт   на суму 682  069,20 грн.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення 260  781,38 грн як безпідставно одержаних коштів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.  129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-РУФ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2020 у справі №911/2710/19 залишити без змін.
2.          Матеріали справи № 911/2710/19 повернути до Господарського суду Київської області.
3.          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 12.06.2020

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Гаврилюк