ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  923/19/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
за участю помічника судді, який, здійснює повноваження секретаря судового засідання - Корсун Я. В.,
за участю представників:
позивача ? Дячко О.В. (керівник), Ящук О.В. (адвокат),
відповідача ? Дереза Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 (судді: Разюк Г. П., Принцевська Н. М., Савицький Я. Ф.)
та рішення Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 (суддя Литвинова  В. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"
до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією,
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 30.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Валок" (далі - ТзОВ "Валок") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго") про визнання недійсним рішення комісії Генічеського району енергозбуту і електричних мереж (далі - РЕЗ і ЕМ) ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), оформленого протоколом від 26.12.2017 №70 та відмінити його.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що встановлення під час перевірки факту порушення цілісності індикатору магнітного поля, встановленого на корпусі електролічильника споживача, не свідчить про вплив на роботу приладу обліку і не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача.
Позивач також зазначає, що після звернення ТзОВ "Валок" до суду, 26.12.2017 відбулося нове засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ухвалено рішення, яке оформлено протоколом від 26.12.2017 №70.
Позивач вважає, що суди не дослідили той факт, що 29.04.2016 ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" встановлено нові пломби та індикатор на лічильник ТзОВ "Валок", що, на думку позивача, теоретично унеможливлює використання споживачем необлікованої електроенергії більш ніж за 8 місяців до складання акта про порушення від 03.08.2016.
Позивач наголошує, що з 22.11.2015 по 22.04.2016 ТзОВ "Валок" не користувалося електричною енергією, але цю обставину суди залишили поза увагою.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що постачальник при здійсненні перевірки та визначені вартості електроенергії діяв у відповідності до вимог ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), а тому в даному випадку для застосування зазначеної Методики та оперативно-господарської санкції за порушення, зазначене в акті, є достатнім підтвердження факту встановлення і передачі на збереження споживачу цього індикатора та факту його спрацювання.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТзОВ "Валок" просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить призначити комплексну судову електротехнічну та почеркознавчу експертизи у цій справі.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що змістом правопорушення, за яке може бути застосована опертавно-господарська санкція у вигляді рішення комісії відповідача є не дії щодо самого індикатора, а вчинення дій споживачем, що призвели до зміни показів приладу обліку. Сама обставина фіксації впливу індикатором постійного магнітного поля на прилад обліку є тільки доказом такого впливу, але не самим окремим порушенням та втручанням у прилад обліку, що призвело до зміни показів приладів обліку.
Скаржник зазначає, що акт про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 за №163107 підписано не уповноваженою особою. Посаду заступника директора, яку обіймав ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) було скорочено наказом від 28.02.2014 №14/1-R та така посада була відсутня у момент виникнення спірних відносин. В акті підпис виконано невідомою особою, оскільки підпис відрізняється від підпису громадянина ОСОБА_1 згідно офіційного документа - паспорта.
На думку скаржника, доказів впливу на прилад обліку та явних ознак втручання позивачем у роботу та параметри розрахункового приладу електричної енергії, які призвели до зміни показів приладів обліку відповідачем не виявлено та не представлено. В свою чергу складений відповідачем акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання саме споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу електромагнітного поля, а тому застосування Методики внаслідок порушення ПКЕЕ для визначення оперативно-господарської санкції до ТзОВ "Валок" є необґрунтованим.
Також скаржник наголошує, що 03.10.2017 комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ повторно провела засідання з розгляду того ж акта про порушення, який вже було розглянуто 03.08.2016, та збільшила суму нарахування, а місцевий суд не надав жодної оцінки діям відповідача, хоча правилами не передбачено повторного розгляду акта про порушення.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Акціонерне товариство "Херсонобленерго" просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, наголошуючи на законному та обґрунтованому судовому рішенні при повному дослідженні матеріалів справи.
4. Обставини встановлені судами
4.1. Судами попередніх інстанцій установлено, що 14.12.1999 між ТзОВ "Валок" (споживач) та ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії №4139, який діє в редакції додаткової угоди від 25.03.2010 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами від 03.02.2015, 18.12.2016.
4.2. Згідно з пунктом 4.2.1 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики у разі пошкодження пломб та споживання електроенергії поза засобами обліку.
4.3. 03.08.2016 працівниками ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та його структурного підрозділу Генічеського РЕЗ і ЕМ за участю директора та енергетика спожива проведено перевірку дотримання ПКЕЕ за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Арбатська стрілка, 53 км, де розташована база відпочинку "Валок", та виявлено порушення пункту 6.40 ПКЕЕ, про що відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ складено акт за №00130642.
4.4. В зазначеному акті встановлено, що порушена цілісність індикатора магнітного поля (спрацьована); пункт 2.3 Методики фіксація індикатором впливу магнітного поля. Виявлено, що на корпусі електролічильника спрацював індикатор №М8953081 ПАТ ХОЕ, що свідчить про фіксацію впливу на прибор обліку магнітним полем, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась в повному обсязі. Споживач по факту спрацювання індикатора не звертався.
4.5. Під час складання акта споживач реалізував надане пунктом 6.41 ПКЕЕ право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта та зазначив, що про дане порушення довідався лише під час перевірки, оскільки раніше не міг його бачити, оскільки була закрита та опломбована щитова. Зазначене просив врахувати при розгляді акта комісією.
4.6. Акт від 03.08.2016 №130642 про порушення ПКЕЕ на базі відпочинку "Валок" розглядався на засіданнях комісії відповідача з розгляду актів 03.10.2017 та 03.11.2016, що оформлено відповідними протоколами. Позивач рішення зазначених засідань комісії не виконував.
4.7. 26.12.2017 відбулося ще одне засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ користування електричною енергією та прийнято рішення, яке зафіксовано в протоколі від 26.12.2017 №70.
Цим рішенням скасовані рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ з розгляду акта від 03.08.2016 №00130642, оформлені протоколами від 03.10.2017, від 03.11.2016 про донарахування вартості електричної енергії у сумі 35 534,54 грн та відповідно у сумі 90 488,13 грн і прийнято нове рішення, яким здійснено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за період з 4.08.2015 по 3.08.2016 у сумі 431 246,57 грн за участю директора ТзОВ "Валок" - Дячко О.В., який в протоколі зазначив про відсутність вини споживача у виникненні виявленого порушення.
4.8. Разом з цим суди установили, що в матеріалах справи наявні акти:
- від 11.06.2015 №163107 про опломбування та збереження пломб, відповідно до якого сторони в узгоджених місцях встановили пломби та індикатори, в тому числі і той, що спрацював (№М8953081), підписаний з боку споживача заступником директора ОСОБА_1
- від 29.04.2016 №00172721 про опломбування та встановлення лічильника, підписаний з боку споживача електриком Пчельниковим А. І . та представником постачальника;
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Предметом спору в цій справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 26.12.2017 №70 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
5.3. Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ.
5.4. Положеннями статті 26 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ (у редакції, чинній на час складання акта про порушення) визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.
5.5. Частинами першою, другою статті 27 цього Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією.
5.6. У відповідності до пункту 6.40 ПКЕЕ (у редакції, чинній на час складання акта про порушення) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за 782/12656.
5.7. Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. 
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. 
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
5.8. За змістом пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. 
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. 
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. 
5.9. Відповідно до пункту 1.2 Методики, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.
5.10. Відповідно до пункту 1.3 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).
5.11. Підпунктом 3 частини першої пункту 2.1 Методики передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
5.12. Разом з тим, положення наведених нормативно-правових актів містять вимоги щодо порядку встановлення індикаторів та їх  передачі споживачу. Згідно з частиною четвертою пункту 2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.
5.13. Враховуючи положення ПКЕЕ та Методики у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень ПКЕЕ на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, тобто, присутність споживача є обов`язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем дій, які призвели до порушення ПКЕЕ.
Важливим для встановлення факту протиправної поведінки позивача у даній справі є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності порушення позивачем ПКЕЕ.
5.14. Як установлено судами попередніх інстанцій, під час перевірки працівниками ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" об`єкту ТзОВ "Валок" (адреса: Херсонська обл., Генічеський район, Арбатська стрілка, 53) складено акт від 03.08.2016 №00130642, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме: порушена цілісність індикатора магнітного поля (спрацювала пломба), пункт 2.3 Методики фікція індикатора впливу магнітного поля. Виявлено на корпусі електричного лічильника "спрацював" індикатор №М8953081 ПАТ ХОЕ, що свідчить про фіксацію впливу на прилад обліку магнітним полем. 
5.15. При цьому суди зазначили, що відповідно до акта про порушення спрацював індикатор №М8953081, який відповідно до акта про опломбування та збереження пломб №163107 було встановлено 11.06.2015 на корпусі лічильника типу НІК 2303АРК1 №0076976 та передано на відповідальне збереження ТзОВ "Валок". Зазначений акт про опломбування від ТзОВ "Валок" підписано заступником директора ОСОБА_1 (наказ №7 від 01.06.2006, посвідчення №18018) та від ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - інспектор Кузьмич М.О. (посвідчення 1844).
5.16. Встановлення індикатору №М8953081 на корпусі приладу обліку типу НІК 2303АРК1 №0076976 також зазначено в акті технічної перевірки приладу обліку від 09.10.2015 №161222, проведеної інспектором Кузьмич М.О. в присутності представника ТзОВ "Валок" електрика В. Біби.
5.17. Також суди попередніх інстанцій, досліджуючи акт про опломбування та встановлення індикаторів від 29.04.2016 №00172721, зазначили, що інспектор ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Семенів В.А. в присутності представника ТзОВ "Валок" електрика Пчельникова О.М. здійснив підключення бази відпочинку. В акті зазначено про встановлення пломби №С29058830-РУ 0,4 кВ КТП-769 та зняття пломби з РУ 0,4 кВ №С25360250 для підключення бази відпочинку. При цьому вказано, що всі раніше встановлені пломби не знімалися.
5.18. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що, виходячи з системного аналізу змісту ПКЕЕ поняття "пломбування" та "встановлення індикаторів" не є ідентичними. 
Згідно з пунктом 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.
В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.
Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.
5.19. Однак, досліджуючи зміст акта від 29.04.2016 №00172721 про опломбування та встановлення індикаторів, суди залишили поза увагою, що в цьому акті відсутній індикатор №М8953081, який значиться в акті про порушення від 03.08.2016.
При цьому посилання на збереження раніше встановлених пломб не може однозначно свідчити і на збереження та передачу у встановленому порядку споживачеві і раніше встановлених індикаторів.
5.20. Таким чином, судами попередніх інстанцій було залишено поза увагою, чи було передано на зберігання позивачу індикатор №М8953081, який відображено в акті про порушення, хоча встановлення цієї обставини має суттєве значення для вирішення питання порушення споживачем правил ПКЕЕ.
Колегія суддів наголошує, що обов`язковою умовою застосування Методики на підставі акта про порушення, з урахуванням вимог ПКЕЕ, зокрема, у разі виявлення дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів) є підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора.
5.21. Суд також звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не надано вмотивовану оцінку доводам позивача про те, що акт про опломбування та збереження пломб від 11.06.2015 за №163107 було підписано не уповноваженою особою - заступником директора ОСОБА_1, оскільки, за твердженням позивача, цю посаду було скорочено наказом за від 28.02.2014 №14/1-R та така посада відсутня у момент виникнення спірних відносин.
5.22. Суди попередніх інстанцій, дослідивши фактичні обставини справи також установили, що рішенням, оформленим протоколом від 26.12.2017, яким нараховано до сплати вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 431 246,57 грн скасовано два попередні рішення, оформлені протоколами від 03.11.2016, від 03.10.2017 про донарахування вартості електричної енергії у сумі 35 534,54 грн та у сумі 90 488,13 грн.
5.23. Проте, суди попередніх інстанцій не надали оцінку правових підстав (у відповідності ПКЕЕ і Методики) щодо неодноразового перегляду комісією відповідача акта про порушення від 03.08.2016 та підстави здійснення перерахунку суми стягнення недоврахованої електричної енергії (за один і той же період з 04.08.2015 по 03.08.2016), а також арифметичну правильність розрахунку та період часу, за який здійснювався такий розрахунок.
При цьому поза увагою судів залишилась та обставина (на яку позивач неодноразово звертав увагу), що ТзОВ "Валок" певний період часу взагалі не користувалося електричною енергією, а саме з 22.11.2015 по 22.04.2016.
5.24. Отже, суди попередніх інстанцій ухвалили рішення без з`ясування таких фактичних обставин справи, що призвело до передчасних висновків при ухваленні судових рішень у цій справі.
5.25. Варто зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
5.26. Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 викладено правову позицію, що нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.
Відповідно, відсутні підстави для застосування статей 235-237 Господарського кодексу України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин.
Разом з тим, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є належним способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
5.27. Щодо вимог касаційної скарги ТзОВ "Валок" про призначення комплексної судової електротехнічної та почеркознавчої експертиз у цій справі, колегія суддів звертає увагу, що касаційна інстанція в силу частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти їх, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.
5.28. Ураховуючи викладене, колегією суддів визнаються передчасними висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.29. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи та відповідно до законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами такого розгляду.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
6.2. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини першої-третьої статті 311 цього Кодексу).
6.3. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у справі судові рішення необхідно скасувати із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а касаційну скаргу задовольнити.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини другої статті 308, статтями 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" задовольнити.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 у справі №923/19/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

Судді                                                                                                    Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова