Постанова
Іменем України 
 
01 квітня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 754/300/15
провадження № 61-17929св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Жданової В. С., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), 
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
відповідачі: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10 , Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, до якої приєдналася Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у складі судді Лісовської О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О.,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2014 рокуОСОБА_11 ,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Деснянська РДА), Солом`янської районної 
в місті Києві державної адміністрації (далі - Солом`янська РДА)про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, визнання ордеру недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до розпорядження Київської МДА від 14 жовтня 2004 року № 1881 «Про зміну статусу гуртожитків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 змінено 
з гуртожитку на житловий будинок.
Розпорядженням Київської МДА від 24 грудня 2004 року № 2240 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської МДА від 14 жовтня 2004 року №1881 та від 20 жовтня 2004 року № 1915» будинок 
АДРЕСА_2 передано до комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва. Згідно із додатком до рішення виконкому Київради від 15 травня 1995 року № 142 залишкова вартість будинку АДРЕСА_2 становила 0,4 млн крб.
Відділом приватизації Деснянської РДА із 2006 року видаються свідоцтва про право власності на квартири, як окремі об`єкти нерухомості у будинку АДРЕСА_2 .
На думку позивачів, у порушення чинного законодавства на підставі розпорядження Солом`янської РДА від 02 квітня 2010 року № 288 «Про передачу в користування звільненої площі мешканцям, які проживають у комунальних квартирах відомчих будинків ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» та видачу ордерів» було видано ордер на приміщення загального користування будинку АДРЕСА_2 стороннім особам.
Вважали неправомірним те, що на підставі розпорядження Київської МДА від 12 вересня 2012 року № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового будинку, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» будинок АДРЕСА_2 було включено до розпорядження та повторно передано у власність територіальної громади м. Києва.
Зазначали, що 12 жовтня 2012 року Деснянською РДА видано розпорядження № 561 «Про визначення балансоутримувача відомчого житлового фонду 
ПАТ «ХК «Київміськбуд», згідно з яким балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_2 є КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що, на думку позивачів, є незаконним.
З огляду на викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог просили:
- визнати розпорядження від 12 вересня 2012 року № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ ХК «Київміськбуд» таким, що порушує публічний порядок, із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме повернення нашої спільної сумісної власності із незаконного володіння у власність позивачів та розпорядження;
- визнати розпорядження № 561 від 12 жовтня 2012 року "Про визначення балансоутримувача відомчого житлового фонду ПАТ ХК "Київміськбуд" таким, що порушує публічний порядок, із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме повернення спільної сумісної власності із незаконного володіння у власність позивачів та розпоряджання;
- визнати розпорядження Солом`янської РДА № 288 від 02 квітня 2010 року «Про передачу в користування звільненої жилої площі мешканцям, які проживають 
у комунальних квартирах відомчих будинків ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд та видачу ордерів» у частині видачі ордеру на приміщення загального користування житлового будинку АДРЕСА_2 таким, що порушує публічний порядок, із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину;
- визнати розпорядження Деснянської РДА № 48 від 30 січня 2015 року «Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» таким, що порушує публічний порядок;
- визнати недійсним ордер, виданий на підставі розпорядження Солом`янської РДА від 02 квітня 2010 року № 288 «Про передачу в користування звільненої жилої площі мешканцям, які проживають у комунальних квартирах відомчих будинків ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» та видачу ордерів» на приміщення загального користування в житловому будинку 
АДРЕСА_2 ;
- відновити законне володіння позивачів спільною сумісною власністю, якою 
в протизаконний спосіб заволоділи сторонні особи в житловому будинку АДРЕСА_2 на першому та другому поверхах шляхом відновлення становища, що існувало до порушення прав позивачів Деснянською РДА.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року до участі у справі як третю особу залучено Київську міську державну адміністрацію.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року до участі у справі як третю особу залучено Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва".
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року прийнято відмову від позову ОСОБА_11 ; провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_11 до Деснянської РДА, Солом`янської РДА про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок закрито, залучено її до участі у справі як третю особу.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, позов задоволено частково.
Визнано розпорядження Київської МДА від 12 вересня 2012 року № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ ХК «Київміськбуд» таким, що порушує публічний порядок.
Визнано розпорядження від 12 жовтня 2012 року № 561 Про визначення балансоутримувача відомчого житлового фонду ПАТ ХК "Київміськбуд" таким, що порушує публічний порядок.
Визнано розпорядження Солом`янської РДА від 02 квітня 2010 року № 288 «Про передачу в користування звільненої жилої площі мешканцям, які проживають 
у комунальних квартирах відомчих будинків ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд та видачу ордерів» у частині видачі ордеру на приміщення загального користування житлового будинку АДРЕСА_2 таким, що порушує публічний порядок.
Визнано розпорядження Деснянської РДА від 30 січня 2015 року № 48 «Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» таким, що порушує публічний порядок.
Визнано недійсним ордер, виданий на підставі розпорядження Солом`янської РДА від 02 квітня 2010 року № 288 «Про передачу в користування звільненої жилої площі мешканцям, які проживають у комунальних квартирах відомчих будинків ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» та видачу ордерів» на приміщення загального користування в житловому будинку 
АДРЕСА_2 .
Суди виходили з того, що на підставі статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) оскаржені розпорядження є правочинами, які порушують публічний порядок, а тому є нікчемними.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у частині застосування правових наслідків недійсності правочину та відновлення законного володіння позивачами спільною суміжною власністю, суд першої інстанції зазначив на неможливість у цій справі визначити повний обсяг таких правових наслідків та ненадання позивачами під час розгляду справи жодних належних доказів на підтвердження того, яке саме їх право необхідно відновити у разі визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок. З такими висновками погодився й апеляційний суд.
Аргументи учасників справи
У лютому 2019 року Солом`янська РДА подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила оскаржені судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що Солом`янська РДА при вчиненні спірних дій керувалася чинними нормативними актами, суди попередніх інстанцій не врахували права та інтереси людей, яким видавалися ордери на право зайняття житлового приміщення, чим порушили право на житло цих осіб, гарантоване статтею 47 Конституції України.
У квітні 2019 року Деснянська РДА подала заяву про приєднання до касаційної скарги Солом`янської РДА на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у якій зазначає зокрема, що суди вирішили питання про права, свободи, інтереси і обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
У липні 2019 року відОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надійшов відзив на касаційну скаргу Солом`янської РДА, в якому зазначають зокрема, що Солом`янська РДА не 
є правонаступником Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, тому не має відношення до оспорюваних правочинів. Просять касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін, а також постановити окрему ухвалу щодо представника Солом`янської РДА Федорчак Х .
Рух справи
УхвалоюВерховного Суду від 13 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, прийнято заяву Деснянської РДА про приєднання до касаційної скарги, відмовлено в задоволенні клопотання Деснянської РДА про зупинення виконання оскаржених судових рішень.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду, відмовлено позивачам у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що позивачі зареєстровані та проживають у будинку АДРЕСА_2 .
Розпорядженням Київської МДА від 14 жовтня 2004 року № 1881 «Про зміну статусу гуртожитків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 змінено на жилі будинки для малосімейних 
з 01 листопада 2004 року.
Розпорядженням Київської МДА від 24 грудня 2004 року № 2240 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської МДА від 14 жовтня 2004 року № 1881 та від 20 жовтня 2004 року № 1915» доповнено пунктом 5 такого змісту: «АТ ХК «Київміськбуд» у передбаченому законом порядку передати до комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва будинки, зазначені у п. 1 цього розпорядження», та змінено дату виконання 
з 01 грудня 2004 року на 01 січня 2005 року. Пунктом 3 вказаного розпорядження було визначено «сім`ям, які постійно проживають, зареєстровані та перебувають на черзі квартирного обліку видати ордери в установленому порядку протягом 2005 року».
02 квітня 2010 року Солом`янською РДА видано розпорядження № 288 «Про передачу в користування звільненої жилої площі мешканцям, які проживають 
у комунальних квартирах відомчих будинків ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» та видачу ордерів», на підставі якого було видано ордер на приміщення загального користування будинку АДРЕСА_2 . Ордер № 016812 
серії Б був виданий 13 квітня 2010 року на квартиру 
АДРЕСА_2 .
12 вересня 2012 року Київською МДА видано розпорядження № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового будинку, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд до комунальної власності територіальної громади міста Києва».
Згідно з актом приймання - передачі житлового будинку по АДРЕСА_2 
у комунальну власність територіальної громади міста Києва до сфери управління Деснянської РДА, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської МДА від 29 листопада 2012 року № 2131, проведено обстеження комісією і передано будинок Деснянській РДА.
12 жовтня 2012 року Деснянською РДА видано розпорядження № 561 «Про визначення балансоутримувача відомчого житлового фонду ПАТ «ХК «Київміськбуд». Балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_2 визначено КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.
30 січня 2015 року Деснянською РДА видано розпорядження № 48 «Про закріплення на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія 
з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», згідно 
з яким будинок АДРЕСА_2 був закріплений за 
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва».
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В обґрунтування позовних вимог та порушення свої прав у цій справі позивачі зазначали, що внаслідок прийняття оскаржених розпоряджень у позивачів фактично конфіскували спільне майно, передали його частину стороннім особам, що є порушенням їх права власності і користування спільним майном. Правовими наслідками нікчемних правочинів, які порушують публічний порядок, та відновлення становища, яке існувало до їх видання, позивачі вважали зобов`язання органів місцевого самоврядування вивести із господарського відання та зняти із балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва»їх приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання органів місцевого самоврядування скасувати приватизацію сім`ї громадянина  ОСОБА_13 , яку він отримав на підставі оскаржених ордеру та розпорядження Солом`янської РДА, із відновленням первинного стану зайнятих приміщень загального користування.
Згідно зі статтею 52 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР) жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації 
і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчого комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.
Питання затвердження спільних рішень адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації про надання жилих приміщень та видачі ордерів на заселення жилої площі у будинках відомчого житлового фонду належать до компетенції районних у місті рад (пункт 6 частини першої статті 15 ЖК УРСР).
Статтею 58 ЖК УРСР передбачено, зокрема, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.
Відповідно до пункту 1.3 витягу з протоколу № 4 спільного засідання адміністрації та первинної профспілкової організації дочірнього підприємства «Екос» ХК «Київміськбуд» від 10 березня 2010 року вирішено видати ордер на три кімнати № 6, 7 та 8 жилою площею 40,5 кв. м родині з чотирьох осіб ( ОСОБА_13 , дружина - ОСОБА_14 , син - ОСОБА_15 , дочка - ОСОБА_16 ) без зняття з квартирного обліку. ОСОБА_13 мешкає та зареєстрований 
у м. Києві у двох кімнатах № 7 та № 8 жилою площею 27,6 кв. м у комунальній семикімнатній квартирі АДРЕСА_2 родиною з чотирьох осіб (він, дружина, син, дочка) (т. 2, а. с. 242).
13 квітня 2010 року на підставі розпорядження Солом`янської РДА від 02 квітня 2010 року № 288 ОСОБА_13 з сім`єю з чотирьох осіб видано ордер серії 
Б № 016812 на зайняття жилого приміщення жилою площею 40,50 кв. м, що складається з трьох кімнат в комунальній квартирі за адресою: 
АДРЕСА_2 (т. 2, а. с. 239-240).
З 23 січня 2010 року ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 зареєстровані за цією адресою (т. 2, а. с. 241).
Згідно з рішенням про державну реєстрацію від 20 серпня 2012 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 09 грудня 2011 року відділ приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Деснянської РДА (розпорядження № 635 від 09 грудня 2011 року) за ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 зареєстровано право приватної власності на кімнати № 6, 7 і 8 у зазначеному житловому будинку (т. 2, а. с. 138, 237, т. 4, а. с. 7 - 11).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України (у редакції, чинній на моментрозгляду справи 
у суді першої інстанції) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, 
є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (частина перша статті 26 ЦПК у редакції, чинній на моментрозгляду справи у суді першої інстанції).
Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Тлумачення статті 33 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.
Згідно пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) якщо спір не врегульовано суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі 
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі 
№ 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої 
й апеляційної інстанцій). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України у вказаній редакції). Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року 
у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій)».
Суди не врахували, що позовних вимог до осіб, які отримали права користування та власності на приміщення у зазначеному житловому будинку АДРЕСА_2  на підставі оскаржених розпоряджень та ордерів, зокрема родини  ОСОБА_13 , як належних відповідачів не заявлено.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення суду ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним та зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, оскаржені судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Не підлягає задоволенню і клопотання позивачів про постановлення окремої ухвали щодо представника Солом`янської РДА Федорчак Х ., оскільки позивачами не обґрунтовані підстави для цього, визначені у статті 262 ЦПК України.
Керуючись статтями 262, 400, 402, 409, 412, 416 ЦПК України (у редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, до якої приєдналася Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10 , Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва»,про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, визнання ордеру недійсним, відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про постановлення окремої ухвали щодо представника Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації відмовити.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року та постанова Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року втрачають законну силута подальшому виконанню не підлягають.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                    В. І. Крат 
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко
 
В. С. Жданова
 
                                                                                      В. І. Журавель
 
  Є. В. Краснощоков