ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2020 р.           Справа№ 43/75-15/7-б
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Остапенка О.М. 

 за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 16.03.2020	

розглянувши матеріали апеляційної скарги 	  Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ»	
на ухвалу	Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 (відмова АТ «Укрсоцбанк» про залучення у справі правонаступника)	
у справі	№43/75-15/7-б (судді П.П.    Чеберяк, Д.В. Мандичев, А.В.    Яковенко)	
за заявою	Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма  "РАДОСИНЬ" 	
про	визнання банкрутом	

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №43/75-15/7-б в задоволенні клопотання відповідача (АТ "Укрсоцбанк") про залучення у справі правонаступника відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, при викладені висновків, судом першої інстанції не враховано наявності доказів на здійснення  правонаступництво АТ «Укрсоцбанк» в частині забезпечених іпотекою вимог. Крім того, апелянт набув всі права і вимоги які належали АТ «Укрсоцбанк».
12.08.2019 від ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» надійшов відзив, в якому зазначено, що доводи скаржника не підтверджені документально, що виключає можливість задоволення заяви ТОВ «ФК Єврокредит» про вчинення заміни. А також, АТ «Укрсоцбанк» не може вважатись кредитором через те, що до нього не повертались права вимоги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про заміну сторони правонаступником - задоволено, замінено кредитора Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк" у справі №43/75-15/7  б.
За наслідком залучення, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" скористались своїми процесуальними правами, надали свої доводи та пояснення щодо розгляду апеляційних скарг.
21.08.2019 від АТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив. В якому зазначено, що ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів в якому ПАТ «Укрсоцбанк» значиться як кредитор, а тому апеляційну скаргу треба задовольнити.
16.03.2020 о 09:42 нарочно через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від одного з представників скаржника М.О.Варес надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на дотримання режиму самоезоляції. 
Судом апеляційної інстанції в задоволенні клопотання було відмоволено та продовжено розгляд справи, з огляду на  наступне. 
Під час апеляційного перегляду Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" представляли два представники, а саме М.О.Варес та І.О. Дячок. В день засідання предстаник скаржника І.О. Дячок не скористався своїм процесуальним правом та не повідомиі про необхідність відкладення та неможливість прибуття в судове засідання. 
В судовому засіданні було заслухано думку інших предстаників щодо клопотання про відкладення, які заперечували та підтримували продовження рогляду справи.
В зв`язку з явкою інших предстаників сторін в судове засідання, за для не порушення їхніх процесуальних прав, суд вирішив продовжити розгляд справи.
Крім того, під час апеляційного перегляду всі представники мали можливість неодноразово скористатися своїми процесуальними правами та як наслідок надали як письмові так і усні пояснення та додаткові документи необхівдні для прийняття рішення судом. При цьому, станом на 16.03.2020 транстпортний рух в місті Києві ще не було обмежено та суди працював в звичайному режимі.
Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.
Представники сторін повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду.
Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1    статті 9 Господарського процесуального кодексу України      ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"    усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній    формі не пізніше    наступного дня    після    їх виготовлення    і    підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2    ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1    ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідно до ч. 4  ст. 13 Господарського процесуального кодексу України      кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши всі подані додаткові документи та пояснення, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволеню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 було припинено процедуру ліквідації у справі №43/75-15/7-б та введено процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сиротенка    О.О.
Офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації відбулося на веб-сайті Вищого господарського суду України 18.04.2014. 
21.05.2014 Господарським судом міста Києва припинено процедуру санації та винесено постанову про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом відбулося 02.07.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України.
Під час перегляду прави у суді першої інстанції було заявлено Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» клопотання про залучення у справі правонаступника.
Подане клопотання мотивоване тим, що 06.06.2019 Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" право вимоги до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №02-23/182 від 23.04.2004, договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 02-24/351 від 21.07.2004, укладеними між Банком та Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ", а також договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №02-23/207 від 30.04.2004 (з урахуванням всіх змін та доповнень до них).
У зв`язку з передачею права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідач звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" в якості правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання зазначив, що до клопотання не було додано доказів отримання повідомлення фактора банкрутом чи арбітражним керуючим, відтак, наведені у заяві доводи та обставини, з якими чинне законодавство пов`язує можливість здійснення процесуального правонаступництва, не підтверджені документально, що виключає можливість задоволення заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про заміну відповідача його правонаступником у цій справі.
Апеляційний господарський суд не може погодитись в повній мірі з доводами суду першої інстанції та вважає їх встановленими не в повній мірі, з огляду на настуне.
21.07.2004 між АТ "Укрсоцбанк" та боржником укладено договір про надання не відновлюваної кредитної лінії №02-24/351.
У зв`язку з невиконанням умов договору боржником, АТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитом, по відсотках, пені, штрафів та збитків по інфляції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2006 у справі №26/354 позов задоволено частково, стягнуто на користь АТ "Укрсоцбанк" суми заборгованості за кредитним договором №02-24/351, заборгованість по процентам, пені, та збитків від інфляції.
Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" звернувся до суду першої інстанції з грошовими вимогами до боржника за наслідком невиконання умов договору про надання не відновлюваної кредитної лінії №02-24/351 від 21.07.2004, які встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2006.
З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі №43/75-15/7-б визнано конкурсними кредиторами Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь": Третьої черги:    Державну податкову інспекцію у Деснянському районі міста Києва на суму 74 954 грн. 28 коп.; Четвертої черги:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" на суму 2  616  326 грн. 02 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин"        на суму 2  870  958 грн. 31 коп., Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі  Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на суму 2 128 грн. 20 коп.; Шостої черги:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" на суму 418 600 грн. 00 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин"   на суму193 876 грн. 27 коп.,  Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі        Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на суму 96 453 грн. 61 коп. 2. Визнано вимоги Акціонерного комерційного банку соціального розвитку  "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", які забезпечені заставою майна боржника на суму 295  479 грн. 29 коп. 3. Затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на загальну суму 6  568  775 грн. 98 коп.
Вищезазначена ухвала судом вищої інстанції не скасована та набрала законної сили.
Згідно ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. 
У кожному конкретному випадку господарський суд зобов`язаний аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Отже, встановлені обставини не потрубують доведенню судом апеляційної інстанції, а отже апеляційний господарський суд прийшов до висновку про задоволення заяви та здійснення правонаступництва з АТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «ФК Єврокредит» на суму 295  479, 29 грн за договором про надання не відновлюваної кредитної лінії №02-24/351 від 21.07.2004, що затверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017.
Щодо вимог скаржника про здійснення відступлення права вимоги за за кредитними договорами № 23/182 від 23.04.2004 та №02-23/207 від 30.04.2004 то суд апеляційної інстанції погоджується з доводами місцевого господарського суду, з огляду на настуне.
Згідно ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.
Судом апеляційної інстанції в постанові від 07.11.2019 вже було встановлено, що до AT    «Укрсоцбанк» не могло повернутись право вимоги за кредитними договорами № 02-23/182 від 23.04.2004, № 02-23/207 від 30.04.2004 та договорами іпотеки № 05-12/692 від 23.04.2004 р. та №    05-12/615 від 30.04.2004 року, оскільки відповідні права були відступлені УАСП TOB "КАІС", а після визнання недійсними договорів AT «Укрсоцбанк» отримав їх компенсацію, шляхом зарахування зустрічних грошових вимог. 
Відтак, AT "Укрсоцбанк» повністю задовольнив свої вимоги до ЗАТ «ВТФ «Радосинь», що ґрунтувались на кредитних договорамх № 02-23/182 від 23.04.2004 та № 02-23/207 від 30.04.2004.
Крім того, у рішенні Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 по справі №5011-34/12259-2012 встановлено, що вимоги за кредитними договорами № 02-23/182 від 23.04.2004 та № 02-23/207 від 30.04.2004 погашені, а предмет іпотеки вже був реалізований.
Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи; померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу,перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
У ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказано, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутсво господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків, сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне наступництво слідує за матеріальним.
Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати, новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. 
Отже, з урахування вищезазначеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тобто, може застосовуватись тільки до існуючого права (правова позиція ВС від 19.02.2019 №5010/1127/2012-Б-25/25). 
Таким чином, заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК    Єврокредит» як правонаступника АТ «Украсоцбанк» підлягає задоволенню в межах затверджених ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 кредиторськиї вимог.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню. 
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України,  Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -
                                                            
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» задовольнити.
Скасувати ухвалу Господарського суду від 12.06.2019 у справі №43/75-15/7-б про відмову в залучені правонаступника. 
Прийняти нове рішення, яким клопотання АТ «Альфа-Банк» задовольнити. Залучити правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ».
Зобов`язати Арбітражного керуючого внести зміни до реєстру кредиторів в частині вимог визнаних в межах справи про банкрутво, а саме на суму 295    479, 29 грн.
Матеріали справи №43/75-15/7-б направити до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                О.М. Остапенко

повний текст виготовлено 23.03.2020