ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2807/20 Справа № 2-21/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Барильської А.П.
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання-  Голуб О.О.
сторони:
заявник: ОСОБА_1 
заінтересована особа: ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року, яка ухвалена суддею Семеновою Н.М. у м. Апостолово Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 12 грудня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа – ОСОБА_2 , третя особа Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі. 
На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року у справі № 2-21/11 стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 53 897 грн. 60 коп., та судовий збір в сумі 538 грн. 97 коп. На виконання рішення суду 18 червня 2014 року було видано виконавчий лист. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. На момент смерті  ОСОБА_3 рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року у цивільній справі №2-21/11 виконано не було. Заявник ОСОБА_1 є племінником померлого ОСОБА_3 та його спадкоємцем, що підтверджується заповітом від 04 липня 2013 року, зареєстрованим секретарем виконкому Мар`янської сільської ради Скрипник В.М. в реєстрі №51. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3 , просив суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2-21/11, виданому 18 червня 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області на ОСОБА_1 . 
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема вказує на те, що судом не враховано, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року яким на користь його дядьки ОСОБА_3 , стягнуто 53 897,60 грн. було завершено 08 лютого 2018 року. Отже у даному випадку питання щодо заміни померлого стягувача за рішенням суду, яке не виконано має бути вирішено в порядку, визначеному ч. 5 ст. 442 ЦПК України. 
У відзиві на апеляційну скаргу заявника заінтересована особа ОСОБА_2 зазначає про те, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити, заінтересовану особу ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву заінтересованої особи ОСОБА_2 на апеляційну скаргу заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, судових витрат скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки внаслідок невиконання грошових зобов`язань за договором купівлі – продажу в розмірі 53 897,60 грн. та судовий збір в сумі 538,97 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено (а.с. 3).
На виконання рішення суду районним судом Дніпропетровської області 18 червня 2014 року видано виконавчий лист № 2-21/11, який пред`явлений ОСОБА_3 на примусове виконання до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.4).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповідав заявнику все належне йому майно і грошові кошти, де б воно не було і з чого б воно не складалося.
У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 заявник ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець за заповітом звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки внаслідок невиконання грошових зобов`язань за договором купівлі – продажу в розмірі 53 897,60 грн. та судовий збір в сумі 538,97 грн.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року по цивільній справі №2-21/11 на ОСОБА_1 (а.с. 5-7)
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року скасовано та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.8-9).
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Апостолівський відділ ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права спадкоємця на відшкодування збитків (а.с.10-12).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2019 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року змінено в частині мотивів відмовив задоволенні позову.
Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції № К-99-2 від 03 березня 2018 року на виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-21/11 виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 18 червня 2014 року та відповідно до п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 29 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого (а.с.62).
Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби №1762 від 29 серпня 2019 року виконавче провадження №54022932 з примусового виконання виконавчого листа №2-21/11, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 18 червня 2014 року завершено 08 лютого 2018 року відповідно до вимог п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 64).
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження на даний час завершено за п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», що унеможливлює заміну сторони у виконавчому листі.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частині першій статті 512 ЦК України,  кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Пунктом 2 розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, з пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС від 20 грудня 2019 року по справі №2-942/11.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід враховувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.
Колегія суддів вважає, що оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник ОСОБА_1 буде позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого листі підлягає до задоволенню, а ухвала суду скасуванню. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нової ухвали на підставі ст. 376 ЦПК України про задоволення позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.
Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі- задовольнити.
Замінити стягувача  ОСОБА_3 у виконавчому листі № 2-21/11 виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 18 червня 2014 року на ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 НОМЕР_1 , поштовий АДРЕСА_1 ).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 05 березня 2020 року.

Головуючий 

Судді: